Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 41 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@ epicure
vu l’article 24 bis il est impossible de discuter, inutile de poursuivre la conversation. C’est interdit par « la loi Gayssot » ! C’est précisément ça la définition du blasphème : une phrase qu’il est interdit de mettre en doute sous peine de bûcher, autrefois, de prison et amende aujourd’hui. -
Vous écrivez : « D’autres, pas plus ni moins intolérants vont pourfendre le Monde jusqu’à ce qu’ils obtiennent dans les lois le délit de blasphème. »
Vous semblez donc ne pas avoir vu que le délit de blasphème existe dans la République française, et dans quelques autres pays européens. Il y a des lois, féroces, mais qui ne vont pas jusqu’à la peine de mort pour punir ceux qui disent ou écrivent mal.Les références sont nombreuses, je me contenterai de citer la loi 90-615 du 13 juillet 1990, modifiée par la loi 92-1336 du 16 décembre 1992, insérant l’article 24 bis dans la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Cet article 24 bis est communément désigné sous le nom de l’un de ses auteurs « loi Gayssot ». -
Allons-y franchement, il faut retirer le droit de vote à tous ceux qui votent mal, et retirer la nationalité française à ceux qui font profession foi de nationalisme. Et même rétablir la peine de mort pour ceux qui la défendent. Tagada tsoin tsoin !
Le vrai cauchemar c’est de lire des propos aussi sectaires et méprisants pour ses concitoyens. -
Quand le président Sarközy prend-il le plus de liberté avec la réalité ?
1) Lorsqu’il parle de la Shoah, sans préciser à quoi il fait référence : la Loi Fabius-Gayssot interdisant toute discussion sur le sujet, nous ne le saurons jamais.2) Ou bien lorsqu’il attribue l’idée de cette Shoah, qu’il ne caractérise pas, aux Européens (les juifs en faisaient-ils partie ?) et à la France et à l’Allemagne ? -
Le parti socialiste est mort dimanche 15 mai 2011 au soir, d’un coup d’inconscience collective. Quand il a parlé d’abord de présomption d’innocence AVANT de parler de présomption de viol. Si on veut parler de présomption il faut mettre, ne serait-ce que du point de vue de la logique, les choses dans l’ordre chronologique. La première parole est celle de la présumée victime, présumée sincère, la seconde celle du présumé innocent. Mettre la parole du second AVANT celle de la victime n’a AUCUN sens.
Quand il inverse l’ordre des faits, la femme à la police, l’homme dans l’avion, le PS tombe dans le réflexe de défense du clan. Il a définitivement perdu, il est mort, moralement, et ça en politique ça ne pardonne pas.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération