Je dis simplement que les règles du foot sont « universelles » : taille des terrains, des buts, règle du hors-jeu, nombres d’arbitres etc.. Jusqu’a present, on s’en sort tant bien que mal ainsi, en fonction des moyens du bord, les terrains sont plus ou moins « propres » et les entraineurs adjoints, les remplacants ou spectateur peuvent parfois, souvent, servir d’arbitres.. Plus les clubs ont de moyens et plus ces menus problemes disparaissent..mais en gros, un match de ligue 1 se deroule de la « meme » manière qu’un match de district.. Avec la video, on aura le foot du pauvre, engueulade, cartons, erreurs etc, comme actuellement. Et le foot du « riche ».. A partir de quel niveau d’ailleurs ? Et quid des disparités financières entre la L1 francaise, et celle de l’ouzbekistan ?
J’imagine bien que le sujet doit etre aprement debattu au sein des instances internationales, et que chaque camp a ses partisans, et des arguments qui se tiennent..
Passionnant debat pour qui est interessé en tout cas.
L’arbitrage video serait contraire a « l’universalité » du foot : on a deja beaucoup de mal a avoir 3 arbitres sur tous les stades a petit niveau, 5 n’en parlons pas.. Alors des cameras...
Putain ! LE commentateur, le seul, qui passe sa journée a balancer de la pub pour son site pourri qui ose parler de fond de commerce.. ! Non mais sans deconner !! Robert gil : 12000 commentaires, 11987 « pubs »..
Oui certes..mais vous sous-entendez par là qu’il y aurait un « bon » conspirationnisme, en gros le votre, probablement celui de libé et de mediapart, celui qui voyait la main de sarkosy derriere l’affaire du sofitel, et le « mauvais » conspirationnisme, celui des Autres quoi. Et vu que ni bhl, ni joffrin n’en parle, alors ce ne sont pas des questions qui devraient etre soulevées. Comme la 3eme tour dont parle un intervenant un peu plus haut..