Calva76

@POlivier
« il existe de nombreuses démonstrations allant dans ce sens, mais elles sont souvent mises de côté ou calomniées »,
C’est vrai aussi mais le but n’est pas de convertir les convaincus d’un bord ou l’autre (ce sera de toutes les façons très difficile) mais d’aider le lecteur de passage à se faire son opinion.
Si l’argument arrive « accrocher » même un seul nouveau lecteur c’est gagné. 
Par contre si le sujet et les commentaires associés se résument à des mantras entres membres dont les positions sont inamovibles et beeeeen... ça sert à rien. 

De toutes les façons un argument simple, clair, concret, factuel et mesurable sera forcément indémontable si il est correctement étayé.
D’un autre côté les prévisions catastrophistes à la Nostradamus ont depuis longtemps épuisés et chassés le lecteur profane. Il n’y a qu’à voir les difficultés actuels à rallier le chaland à la cause climatique. Merci les merdias « mainstream » d’avoir érienté la cause à grand coup d’arguments idiots et trop simplistes. Et quand on vous martèle 100 fois que la chute d’une pièce de 4 Kilogrammes sur un couvercle nucléaire de 260 Tonnes est un motif d’abandon d’un chantier de plusieurs milliards, inutile de vous dire que les colporteurs de ce genre de scoop peuvent par la suite continuer à raconter n’importe quoi : ils n’attireront plus que les trolls (au mieux).

Cordialement.

@soi même
« les nations États laissent peu à peu la place aux entreprises privées »
Tout à fait, et il est la le vrai problème...
Autres exemples : la privatisation de l’énergie est une catastrophe sans nom (comme la privatisation des barrages hydrauliques) et certains domaines comme l’industrie de la santé devraient être en grande partie (mais surtout pas en totalité) décorrélés du secteur privé. En effet une maladie orpheline ne rapporte pas alors qu’une maladie « moderne » (diabète B, cholestérol, hypertension etc.) est la garantie d’abonnement à vie de la part des patients.
Les OGM sont un progrès comme un autre au même titre qu’Internet ou le nucléaire. Les OGM permettent maintenant la production d’insuline synthétique de la plus haute qualité et sécurité pour beaucoup moins cher que les procédés précédents.
C’est l’usage de ces progrès qui posent des problèmes et c’est LA que devrait intervenir la politique au sens « noble » du terme. A-t-on vraiment besoin de pommes OGM qui ne brunissent pas ?
.
Bref et pour conclure, ce n’est pas en tapant sur la technologie OGM (qui est un progrès je le répète) que l’on réglera le (les) problème Monsanto mais en influant sur l’objectif et les modèles de nos sociétés malades.
.
Bonne journée.

@philippe913
« arrêtez de prendre les mêmes reproches débiles et infondés »
Aaaah la la.
Comme je vous comprend pour la simple raison que je ne cesse de me battre contre les « défenseurs de cause » dont les maladresses absolument incroyables aboutissent au mieux à rien et au pire à l’inverse de l’effet recherché. ;-((
« il y a tant à dire sur Monsanto »
Évidemment, comme sur tant d’autres sujets importants.
L’argumentation extrémiste, dogmatique et militante est désespérante d’inefficacité alors qu’à l’inverse un démonstration claire, construite et simple permet d’aider à convaincre le plus naturellement du monde.
.
Mais bon, certains auteurs sont comme ça (il existe même quelques références record dans le domaine de l’argumentation imbécile à l’emporte pièce sur AV) et de plus, il est le plus souvent interdit d’en faire la remarque sous peine d’être immédiatement classé dans l’autre camp (celui des méchants évidemment).
.
Bonne journée et à vous (re)lire sur de l’argumentation novatrice, circonstanciée et étayée. 

@morice
Bonjour Morice,
Votre article est très intéressant comme le sont souvent ceux liés à l’aéronautique (j’ai voté +).
Ceci dit je ferais une toute petite remarque pour un auteur « pilier » d’AV :
Était-ce vraiment si nécessaire d’employer un ton pareil dès votre première réponse à un commentaire ?
Je vous cite :
"Dites-mo, Mmarviin, vous qui êtes extra-lucide : faudra m’expliquer pourquoi en ce cas la France a décidé d’investir autant à Kourou pour fabriquer un pas de tir pour Soyouz : on est con ou quoi ? on aurait dépensé des millions pour lancer des fusées pourries ??".
.
Si l’argumentation est parfaitement exacte (et j’y adhère totalement) ce ton n’aide pas au débat serein et constructif surtout d’entrée de jeu.
S’il vous plaît détendez-vous un peu (les vacances d’été approchent)... 

@toyet
« En effet d’ailleurs les russes sont les seuls actuellement à pouvoir amener un homme dans l’espace.... »
Il semblerait que les Chinois possèdent aussi cette capacité depuis au moins 2011 et le démontrerait encore le mois prochain (Juillet 2015) en réinvestissant une nouvelle station « Tiangong 2 » remplaçante de la première version de 2013.