casp

@ l’auteur..

Quelle n’aïveté ...
Vous croyez donc que lorsque Des dirigeants du plus haut niveau passent un accord non officiel et secret entre eux. Le spiegel peux obtenir une fuite via ses sources tout naturellement ?

Il est évident, que l’on a volontairement fait fuité cette information, pour ensuite la démentir bien évidement. Ceci n’étant pas officiel et n’ayant strictement aucune influence concrète, c’est de la pure manipulation électoraliste.

Quel est le but de de ceci ?

He bien chercher à qui le crime profite et qui il dessert.

Les gens se reconnaissant dans l’avis des dirigeant conservateurs ne voteraient de toute façon pas pour Hollande. Donc influence nul. Les gens votant pour Hollande, eux par cet accord se sentent agressé, et se demande de quel droit des dirigeant de droite d’autres pays viennent leur dire quoi penser. Cela ne les fait donc pas changer d’avis bien au contraire.

En revanche la cible pourrait être cet électeur indécis qui en a assez des institutions européenne et du système actuel, et qui est tenté par un vote plus original pour exprimer son rejet du système. (Mélanchon, Lepen, Joly etc...) Cet appel du pied des dirigeant européen lui montre alors que le vote PS est bien un vote de contestation, et cela peux donc ramener son vote sur le PS..

Vous comprenez donc que cette fameuse fuite au Spiegel ; à très certainement été organisé dans le but de servir mr Hollande.

@ L’auteur,

vous semblez affirmez que les scientifiques sérieux s’étant pencher sur la question n’ont aucun doute. Seulement audela de la question du sérieux des scientifiques ou de leur bonne foie, se pose une autre question, celle du sérieux des sources de ces dits scientifiques. Notamment le rapport du NIST.

Une analyse respectant la méthode scientifique basé sur des données incomplète ne peux à l’évidence pas être considérés comme scientifique.

Il convient donc par exemple sur le rapport du NIST d’avoir aussi une approche non pas scientifique, mais journalistique du problème ; pour savoir dans quelles conditions, quand et par qui se rapport à été écrit, quel est son histoire etc.. Bref un travail d’enquête qui a déjà été mené par de nombreux journaliste ayant décidé de creuser la question du 11/9.

Et j’imagine que si vous avez fait ce travail vous admettrez que c’est pour le moins rocambolesque cette histoire... enquête réalisé sous la pression des familles des années après, avec démissions de certains membres etc etc...

Vous écrivez un bien long article, pour essayer de me convaincre, puis ce que je fais partie des sceptique ne croyant pas au complot islamiste tel qu’il nous est présenté. mais désolé de vous décevoir mais vous ne m’avez apporté aucun fait nouveau , je ne change donc pas d’opinion.

Je vous proposes donc de me convaincre encore plus simplement en répondant juste à une question.

Trouvez moi une explication scientifique sérieuse, expliquant la présence de l’acier fondu et des températures ayant subsister plusieurs semaines à ground-zéro.

Ce fait n’est évidement pas ou très peu abordé dans le rapport officiel, tout simplement car il est, il me semble, inexplicable avec la version officielle.
C’est pourtant une information qui a largement circulé et été vérifié, toutes les personnes ayant travaillé à ground zéro peuvent en témoigner. Et les relevés satellites peuvent servir de base scientifique pour la température.

Expliquer cela et vous pourriez convaincre des milliers de sceptique que la théorie conspirationniste fait fausse route !

Vous devez comprendre que de nombreux scientifique de bonne foi peuvent défendre la théorie officiel du gouvernement, et la trouver scientifiquement juste, mais simplement car se basant sur des données incomplètes, et ne cherchant pas à aller plus loin puisque leur intellect les poussent à aborder le problème avec un apriori marqué.
Il n’y a pas d’un coté des gens compétent et intelligent et de l’autre des idiots incompétents. Il y a seulement des gens ayant abordé l’enquête journalistique sur le 11/9 à différent degrés de connaissance.

Hors dans ce cas présent ; la science ne peux pas s’extraire du carcan judiciaire de l’enquête et donc de ses dérives subjectives et non scientifique. Car l’accusé est celui qui fournit les faits a étudier.

De toute façon on s’en fout un peu de cette mesure non ?
Hollande fait circuler le mot que c’est du Bluff...
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/scoop-f-hollande-n-appliquera-pas-34037

Allez choisissez Mélanchon, Joly ou Lepen si le passé malsain du front en vous fait pas vomir.
Mais en tout cas mettons dehors l’UMPS !

HOLLANDE = SARKOSY = Menteur

Il aurait été bon d’aller cherche un peu ailleurs.
Vous vous seriez aperçu que le Front de gauche est clairement anti-guerre.

Ceci ne veux pas dire que l’on ne peux pas affirmé des positions tranché, sur des positionnements politique iraniens, douteux.
Alors certes l’Iran est victime d’une propagande fort agressive ces derniers temps. Mais de là à défendre leur dirigeant il y a un pas à ne pas franchir. Par respect pour la jeunesse iranienne qui rêve de chnagement.

Pourquoi diable exclure Mélanchon des candidats au second tour ?
La vrai campagne n’as pas commencé, et j’ai l’impression que vous n’avez pas écoutez Mr Mélanchon.

Si le discours de Bayrou en 2007 était parfait, dans l’air du temps, prônant le rassemblement et la réduction de la dette au bon moment. Les temps ont changé, son discours à moins de teneur face à l’ampleur des dégât de la crise, ses solutions arrivent trop tard et il est temps de passer à la résistance comme le dit si bien Bayrou. Mais avec un programme offrant réellement des innovations pour résister. Car le système actuel n’en offre pas et Mr Bayrour ne propose pas de changer le système il veux s’y intégrer au mieux possible.

Ne vendons donc pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué, Mélanchon devant Bayrou me paraît tout à fait possible. Devant Hollande, cela vas être dur, mais pas impossible defois que celui ci fasses quelques bêtise en route.