Il ne faut pas exagérer. Les estimations donnent à peu près une responsabilité de quelques pour cent pour les émissions. Mais on ne prend pas en compte les absorptions de carbone (car la viande est faite de carbone jusqu’à preuve du contraire). Les vaches mangent de l’herbe qui, si elle n’était pas mangée, pourrirait, et émettrait aussi du méthane et du CO_2.
Les émissions de méthane qui peuvent être un problème peuvent être contrecarrées car le méthane est un gaz qui peut produire de l’énergie en étant brûlé et donc reproduire le CO_2 et ainsi faire un cycle du carbone.
Cela ne serait qu’une autre récupération du gigantesque flux d’énergie solaire, par photosynthèse puis après avoir profité de la dégradation bactérienne de la matière organique.
Dans l’absolu, c’est pas totalement vrai que la Terre est limitée. Il y a une limite pour certaines ressources (métaux, ...) mais le soleil nous envoie une quantité énorme d’énergie que l’on peut essayer de récupérer par de multiples techniques (éolien, photovoltaïque, biomasse, méthanisation, et j’en passe). C’est sûr que pour cela il faut de l’investissement à long terme et réorienter la production différemment : pas sûr que l’on puisse faire confiance au capitalisme vert !!
« Je reprends vos mots : »Plus on est pauvre, moins on épargne«
Vous conviendrez donc que »Plus on est riche, plus on épargne« »
Pourquoi ? La deuxième proposition est la contraposée de la réciproque de la première proposition, laquelle réciproque n’est pas nécessairement vraie. Il n’y a pas équivalence entre le fait d’épargner et le salaire.