En passant sous silence un grand nombre d’infractions à la démocratie, oui le chavisme est une réussite. Pour une seule : le Vénézuéla a nationalisé la majorité (si ce n’est la totalité) des puits de pétroles et engrange donc beaucoup d’argent qui est ensuite redistribué, en partie, à la population ce qui a pour effet d’augmenter sur le moment le niveau de vie des vénézuéliens (à long terme, ca risque d’être plus compliqué à partir du moment où ils n’auront plus de pétrole).
Bref ce modèle est pas vraiment exportable partout.
Au delà du fait que je trouve cette article peu objectif et très partisan (enfin c’est un avis personnel), je trouve quand même surprenant que beaucoup de gens considère qu’il faut mieux mettre un inexpérimenté au premier plan qu’une un peu plus inexpérimenté au second plan.
Encore que ca reste à prouver quand on sait qu’elle déjà dirigé un exécutif local, certes de petite taille, en étant maire d’une ville de 9000 âmes durant plusieurs années et qu’elle a été ensuite gouverneur durant 1 an et demi d’un Etat américain (donc avec beaucoup de pouvoir, plus ou moins bien utilisé d’après certains) alors qu’Obama n’a lui été "que" membre du sénat d’un Etat (l’Illinois, je croix) durant 2 ou 3 ans puis Sénateur du même Etat. Bref, pendant qu’elle gérait un éxécutif local, Obama ne faisait "que" du travail législatif.
A mon avis, si McCain venait à mourrir au bout d’un an, S.Palin aurait déjà acquis plus d’expérience (si McCain l’intègre vraiment dans son équipe présidentielle comme l’a été AlGore avec Clinton) qu’Obama n’en aurait au moment de son investiture.
[PS : C’est mon premier commentaire sur ce site, soyez pas trop méchant]