chloé

@ Maharadh

SOIT vous étes naif soit vous ne connaissez rien à l’idéologie qui règne dans les mass médias. Ou les deux.

Ce qui importe à nos journaleux , documentaristes, redacteurs en chef etc ... EST DE FAIRE CROIRE que les juifs ont été des victimes passifs. Victimes et passifs.

 A quand un documentaire sur louise Weiss par exemple ?

Les resistants ont été juifs et non juifs, d’extrême droite , communistes ( surtout après 41 ) apolitiques, antisémites ou non antisémites etc ...

Or le but est d’instrumentaliser l’histoire.

je suis laïc et athée.
Charles Mauras ,qui était pourtant athée, estimait pourtant que la république ainsi que la séparation de l’église et de l’Etat avait été une immense erreur . Selon lui la monarchie et l’eglise catholique était indispensable pour perreniser l’idée qu’il se faisait de la France.

Je suis en total désaccord avec lui et tous ceux qui se réclament de sa pensée.

Or force est de constater que nous vivons en monarchie républicaine et que la shoah a pris la place du catholicisme.
Notre société est schizophrénique.

J’ai toujours cru à la version officielle de la shoa . Ma famille ayant particulièrement souffert du nazisme je n’avais aucune raison politique ou idéologique de la remettre en question.

Or j’ai lu, il y a peu , le compte rendu du procès qui s’est déroulé au canada en 1985. Raul Hilberg que l’on nous présente comme un des historiens majeurs ( cf : la destruction des juifs d’Europe ) était le témoin de l’accusation , l’accusé étant zundel. L’historien devait démonter les thèses de zundel qui est un négationniste.

Hilberg a été humilié . HUMILIE.
Il s’est avéré qu’il était incapable de répondre aux questions que lui posait l’avocat de Zundel.

"Quel est le danger que le revisionniste s’exprime ?"

Je precise tout de suite que je suis républicaine, mais au même titre que nous célébrons la prise de la bastille le 14 juillet comme symbole républicain , la shoah est le symbole qui marque l’émergence de l’union européenne.

D’où tenez vous que raul hillberg était historien ?

Si être historien est d’avoir suivi un cursus d’histoire à la fac il ne l’était pas.
Le problème est qu’il a donné du grain à moudre aux révisionnistes en manquant totalement de rigueur dans ses travaux de recherche.
Il a même sciemment menti en pretextant que nous avions les preuves écrites de la solution final. Face à la pression des révisionnistes il a été contraint de faire marche arrière.
Lors du procès en 85 contre zundel néonazi notoire il a été témoin de l’accusation.
Or durant son contre interrogatoire il s’est littéralement ridiculisé en étant incapable de répondre à des questions toutes simples.

Raul hillberg qui a toujours été présenté comme un des historiens les plus importants a fait des études de droit et de science politique. Il n’a pas suivi une formation d’historien classique.

Jean claude Pressac était pharmacien de formation. Or les époux Klasferd l’ont "parrainé" pretextant qu’il était le seul "historien" capable de prouver l’existence des chambres à gaz .

L’argument qui revient souvent contre les révisionnistes est qu’ils ne sont pas historiens