Christian Pradel

Vous avez raison, on ne gère pas un pays avec une Bible ou un autre livre sacré.

Je me permet juste une rectification qui nous permettra certainement d’éviter les opinions creuses ou les a-priori légers : ce sont les convictions auxquelles certains s’attachent fortement qui mettent parfois en péril le lien d’humanité : Les plus manifestes sont exprimées dans le cadre religieux et/ou politique. L’idéologie, le dogme, sont à la base de ces convictions ; ce qui restreint ou empêche une souplesse dans l’interprétation des événements, une évolution dans la société. C’est un « fondamentalisme » exigu, sans ouverture d’esprit, refusant un vivre ensemble extériorisant la pluralité. Je lis la Bible, les autres livres sacrés, les concepts philosophiques,...Chacun apporte. Ils n’ont pas à mes yeux là même intensité d’inspiration mais ils ont leur utilité particulière. C’est quoi qui produit « ce bordel » dont vous parlez ? c’est ce qui motive l’action. Certains utilisent la Bible ou le Coran pour agir en son nom mais contre son intention en produisant de la bêtise ou parfois des actions inhumaines...Question d’interprétation, d’inspiration et de motivation...

Chaleureusement,

Christian

Il serait intéressant de connaître les raisons de ce glissement interprétant la proposition de Gilles Deleuze comme étant irrationnelle.

Chaleureusement,

Christian

Merci pour votre commentaire.

Effet du discours...Certainement en partie, mais pas complètement à mon avis. Les méthodes, les paradigmes de pensées font que si on peut y voir des complémentarités, l’inverse est aussi vrai. Pascal ne faisait-il pas la différence dans ses Pensées, du dieu des philosophes (métaphysique) du Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob ( Dieu religieux, monothéiste) ? Les alliances ou pas entre la philosophie et la théologie sont souvent une affaire de choix, de sensibilité intellectuelle, de repères au concret. Ne trouvez-vous pas ?

Chaleureusement,

Christian

réponse à Marsupilami

Et pour continuer je vous propose cette extrait :

« La simplicité est paradoxalement le signe extérieur de la profondeur de pensée. Il me semble qu’elle est la chose la plus difficile à acquérir dans la science et dans l’écriture. Combien difficile est la clarté de pensée et cependant, seules des pensées claires rendent la simplicité possible. Quand nous voyons un écrivain se battre avec une idée, soyons certains que c’est l’idée qui le bat. La vraie simplicité de pensée et l’aisance de l’expression ne se trouvent-elle pas chez celui qui vit d’expérience. La simplicité présuppose la digestion et aussi la maturité... »

Lin Yutang, « Importance de vivre », Ed. Corréa, 1948, Paris, p 88

J’ai encore du travail...mais c’est passionnant !

Chaleureusement,

Christian

Votre remarque est pertinente. S’il y a une contiguïté entre le sens et le lien, c’est le mouvement des deux qui donnent une raison de vivre qui est intéressante et représentative des aspirations humaines. C’est ce qui me semble. Votre proposition montre ce mouvement. Effectivement, rester agrippé à une seule notion est plus problématique.

Chaleureusement,

Christian