Clem

çà m’a fait penser à du Jean Auel, sympa à la plage mais bon sur le fond il y a encore beaucoup à amélioré.

C’est facile de critiquer les archéologues mais il ne faut pas rejeter en bloc la nouveauté, cela ne fait que vous discréditez !

Comment pouvez vous affirmez ceci :
Je constate qu’en Bourgogne, au temps du solutréen, ils vénéraient, en quelque sorte, l’étonnante forme de la roche de Solutré

Ce type de réflexion ne repose sur rien ! Aucune peinture, gravure de la roche rien qui ne laisse penser cela.... Mais l’archéologie repose sur des fait, ne l’oubliez pas...

Depuis quand pouvez vous ériger l’Histoire au rang de science exacte et qualifier les archéologues dont je fais partis sous le simple nom de technicien !! Vous parlez d’histoire mais retener donc les leçons de celle-ci !

Je décèle dans votre propos un mépris envers les archéologues (ou dois je dire techniciens ?) alors même que tout votre raisonnement d’historien de quartier est basé sur les données mise au jour et produites par ceci.
Vous ne trancherai pas sur un forum internet de l’emplacment d’une cité antique ou protohistorique. Cela ce passe ailleurs bien loin de ce qui parle la culture sans la connaitre.

Sur ce je clos ma participation au quart d’heure de gloire de notre ancien para devenu historien.

Monsieur,

Pourquoi donner cet intitulé a votre article si vous voulez parler archéologie ?

Les localisations des sites ne sont pas définies par des individues mais par des vestiges on ne s’invente pas son histoire en fonction de la commune qui veut payer le musée ou pas. De même je suis navré que l’architecture en pisée gauloise ne soit pas à votre gout et que vous préfériez y voir de beaux villages gaulois en pierre de taille... mais après tout on ne choisis pas ....

De même préférez vous peut être que néanderthal reste un singe au fond d’une grotte car dans ce cas une autre humanité vous dérangerez peut être. L’archéologie que vous mettez en avant monsieur est celle de "Bernadette Soubirou" alors visitez des musées, cultivez vous puis vous prendrez la plume.

Dans un article scientifique si l’on pose une question dans le titre c’est pour y répondre. Alors alésia, etc... n’est pas à propos. Les problèmes du ministère de la culture n’ont pas de rapport avec le musée d’alésia (ce n’est pa sun musée national...). 
Et je rebondis d’ailleurs à votre propos, en quoi cela est-il un problème de présenter plusieurs théories au public. L’archéologie n’est pas une science exacte, et ne le sera jamais. Ce que les archéologues d’aujourd’hui écrivent sera probablement remis en cause demain. Une muséographie n’est pas figée, elle évolue sinon le public ne reviens pas donc laissez ce centre d’interprétation prendre forme tranquille ils savent ce qu’ils font c’est leur métier pas le votre.

La lecture de ce pamphlet m’a fait bondir et voilà pourquoi je répond.

Quand on prend le temps d’écrire un article c’est que l’on connais la situation, non ? Monsieur on vois bien que vous êtes à côté de la plaque bien loin de la réalité du terrain.

Oui le ministère de la culture est un ministère qui n’arrive pas à gérer sa charge de travail, mais avant de l’assasiner et de faire passer les acteurs de l’archéologie et de la culture pour des imbéciles prenez le temps de vous questionner sur les moyens qui sont mis à sa disposition.

Prenez les Service de l’archéologie, en général vous avez une personne pour un département , comment voulez vous que quoi que ce soit avance.... Supprimons un millier de postes dans l’armée et basculez ces emploi àla culture et alors on verra si vous écrirez le même discours... Pas la peine de publier ce genre de discours de droite conservatrice.....çà n’interesse pas grand monde et en tout cas pas les gens concernés.