CN46400

@Augustule (auguste le petit)

 Votre position est curieuse, il semble qu’à part vous, aucun gaulois n’aurait le droit de clamer sa solidarité avec Chavez. Moi je ne pense pas que les soutiens de Chavez soient si nombreux en France qu’on pourrait se passer de ceux, Mélenchon et le FdG en particulier, qui ont 14 ans d’ancienneté sur le sujet, c’est à dire au moins autant que vous !

 Un zeste de modestie serait le bienvenu dans votre raisonnement. En politique l’efficacité commande l’union. Je me méfie beaucoup de ceux qui veulent aligner, au cordeau, tout le monde sur leurs positions !

Bravo et merci pour cet article et le rapprochement fortuit MichauChevry-Lurel qui hors la courageuse sortie du socialiste guadeloupéen, nous montre comment sont considérés les politiciens des DomTom par les élites UMPS métropolitains

@epicure

Le Vénézuela et l’Iran font partie de l’ OPEP dont le but est de tirer un meilleur revenu possible de l’exploitation du pétrole. Il y a deux moyens pour atteindre cet objectif : Un en faisant monter le prix du baril, c’est la position de tous les exportateurs qui ont charge d’une grande famille, c’est à dire une population nombreuse ; deux en gonflant les volumes, c’est la position des familles plus petites, comme les « démocraties » du Golfe. Le Vénézuela et l’Iran représentent plutôt la première catégorie, et ils gèrent au mieux leurs intérêts communs. Rien que de très normal !

 Curieux que personne ne propose d’aller alléger les comptes détenu par des français, ou des sociétés agissant en France, dans les paradis fiscaux, et pas seulement la Suisse ou le Luxembourg. Quitte à se faire accompagner par quelques EBR retirés du Mali.

@ épicure

Vous en êtes toujours au rapport K de 56 ! Depuis on a eu les mémoires de Joukov (1971) confirmées par les archives soviétiques ouvertes en 91 simultanément avec les allemandes (elles étaient à Moscou), on connaît par le menu les activités, et les ordres de Staline (y compris les ordres d’exécution terroristes)
Staline a bien conduit, de A à Z la guerre 41-45 et la diplomatie après le pacte de Munich, ou de fait de son exclusion, il en a déduit que l’URSS était désormais au centre du collimateur hitlérien qui, en plus, bénéficiait de la neutralité bienveillante de toute les puissances occidentale (USA-GB-France).

On peut certes discuter du quotient intellectuel de Staline comme de n’importe qui, mais on ne peut plus parler de « l’ivrogne Staline » qui « cuvait » des semaines entières etc...etc. Ce n’est pas cet ignare qui a ordonné, dès l’automne 38 le transfert des usines militaires de l’ouest (machines + personnel) vers l’Oural, qui a « manipé », le retour de la frontière ouest sur la ligne Curzon ( frontière actuelle de la Pologne) qui lui faisait gagner 250km, 250 km qu’en décembre 41 Hitler aurait payé une jolie fortune.

 Staline n’est pas un saint, c’est vrai, mais ce n’est pas l’idiot du village décrit par le « camarade » Kroutchev en 56, document, on le sait maintenant, totalement opportuniste et circonstenciel. Il s’agissait de dégager son clan des problèmes en suspend de la socièté pour les renvoyer sur les prédécésseurs, a b c de la politique.

Sur l’affaire TouKachevski, complot ou non, deux thèses s’affrontent aujourd’hui. Soit c’est une intox des nazis, soit c’est la réalité, les deux hypothéses s’appuient sur des faits matériels incontestables. Reste que dans les deux cas, Staline devait réagir, et il a réagi, à sa façon : procés secret (alors que les autres procés de Moscou sont publics et largement médiatisés) et sanctions immédiates. Objet du délit : Toukachevski aurait proposé l’Ukraine à Hitler en échange de la l’élimination de Staline.

Pour ce qui est de la stratégie, j’en parle par ailleurs, d’après Joukov, elle faisait l’unanimité dans la Stavka et avait été arrêtée plusieurs années avant Barbarossa.