Colbert

@ al.terre.natif

Vous n’habiteriez pas Vénus par hasard ?

En réalité, il y a des dicours officiels pour défendre Areva comme moyen de se faire du fric ou pour défendre ce qui existe déjà.

Mais des discours qui défendent le nucléaire comme un principe physique en développement, il y en a très peu.

@ Stéphane Lhomme

« Le nucléaire est une technologie des années 1950, totalement archaïque, polluantes, contaminante, inefficace (75% de pertes !!!) »

Je suis d’accord avec vous les réacteurs de première génération sont dépassés. C’est pour cela qu’il faut les réacteurs de quatrième génération. C’est comme si vous critiquiez la sécurité et l’efficatité des premières voitures qui datent d’un siècle et que vous ignoriez celles d’aujourd’hui.

TINA TINA TINA

@Traroth

En effet. Et Curiosity ne risque pas plus d’exploser que la matière radioactive que l’on trouve dans la nature puisque ce rover utilise la désintégration naturelle du plutonium.

Ceci dit la sécurité n’était pas mon propos. Mais si elle vous inquiète sachez que la quatrième génération de réacteur nucléaire est à sécurité intrinsèque.

Qu’est ce que veut dire sécurité intrinsèque ? C’est une sécurité bien plus essentielle que les technologies actuelles comme, par exemple, la technologie EPR qui empile les systèmes de sécurité électro-mécanique les uns sur les autres, ce qui devient une véritable usine à gaz que seuls quelques géants de l’industrie peuvent maitriser (ca arrange bien Areva mais ce n’est pas l’intérêt général).

La sécurité intrinsèque cela veut dire que de par le condtionnement du conbustible, la conception du réacteur et des matériaux utilisés la réaction s’arrêtera d’elle même en cas d’évènement anormal. Et cela même si tous les systèmes automatiques tombent en panne à cause d’un raz de marée par exemple. Pas d’emballement du réacteur en aucun cas.

L’homme a besoin de la concentration de beaucoup d’énergie pour son développement. Or, qui dit beacoup d’énergie concentrée dit danger potentiel. Vous n’aurez pas l’un sans l’autre même avec autre chose que du nucléaire. C’est une question de responsabilité face à la maitrise des dangers potentiels.

Après on peut toujours refuser le progrès, arrêter notre développement et décider que la mort de la majeure partie de notre population qui ne pourra plus continuer à vivre par manque de productivité ne nous concerne pas. C’est un suicide collectif et un effondrement de la civilisation. Autant se ressaisir tout de suite et mettre les moyens pour développer l’économie nucléaire de demain. Commençons par aider l’Afrique à se développer, elle n’attends que cela.

Monsieur Hunter,

Que diriez vous de changer votre façon de penser et ne pas tomber dans le simple rejet de tout. Que diriez vous de lire ce texte par exemple : L’impératif moral de coloniser la Lune et Mars.