Comptesrendus

Je n’ai bien entendu pas le millieme du talent de Jean-Francois Revel que je vous invite a relire sur ce sujet.

Ce qui vous gene est peut-etre que l’on entre dans la discussion a partir de faits concrets. Confrontez plutot des faits plutot que des hauts-le-coeur devantce qui vous apparait comme une charge pro-Bush. Bush est mort, aux Etats-Unis, et personne ne regrettera ce personnage. Quant a l’hyperpuissance americaine, le drame est peut etre bien que les Americains eux-memes sont les derniers a avoir conscience qu’elle n’existe plus face aux nouveaux geants. Cela etant, les annees de facherie entre la France et les Etats-Unis n’ont rien donne, le renouveau du dialogue devrait en revanche produire quelques effets dont nous avons beaucoup a gagner.

Tres bonne remarque, meme si elle est vive et agressive. Il n’y a pas qu’une Amerique et en cela, vous vous placez deja sur le terrain de l’anti-caricature.

Vous parlez d’une guerre qui n’existe pas et ignorez meme le fait que pour les Etats-Unis, le theme d’une bombe nucleaire iranienne n’est pas vraiment un sujet de preoccupation. Il s’agit plutot de briser l’arc chiite qui pour la premiere fois depuis quarante ans s’est reconstitue dans la region sous l’impulsion de Teheran. Par ailleurs, vous ignorez sans doute que les trois quarts des pays arabes se feliciteraient, derriere la condamnation de facade, d’une reduction de la nocivite iranienne. Enfin, vous meconnaissez la realite du pouvoir iranien. Ahmadinejad n’est que le 5e personnage de cet etat et ne represente pas grand chose. Les puissances occidentales le savent. Le risque d’une intervention est relativement limite actuellement.

Une fois de plus, bien des impasses sur la realite actuelle. Car ce qui se passe aux Etats-Unis est mal connu. Actuellement, il y a un tres grand embarras de la part des Democrates face a l’administration Bush, apres l’enorme crise a laquelle celle-ci a fait face tout au long de l’ete. En effet, apres avoir multiplie les declarations tonitruantes en faveur d’un retrait des troupes americaines d’Irak, mais sans jamais passer a l’action dervant le Congres, les Democrates sont plonges dans un dilemme de taille : faut-il veritablement se retirer, alors meme que la communaute internationale, influencee par la France en partie, serait disposee a venir aider sur place a former un encadrement irakien, ceci afin de prevenir la chute du regime de Bagdad qui est le seul legitime actuellement ? D’autre part, la situation sur le terrain est loin d’etre homogene, et les militaires viennent de totalement reviser leur approche strategique. Les Democrates ont mis un bemol a leurs demandes depuis que les representants des troupes en place sur le terrain leur ont fait savoir qu’un retrait actuellement serait tres dangereux pour la vie des GI’s et pour le regime irakien. Et ils sont embarrasses de voir que plusieurs pays se disent desormais prets a intervenir aux cotes des Americains pour contenir les risques et renforcer la nouvelle autorite en place. Personne n’a plus interet a un retrait a court terme des Americains, ce qui provoque un malaise au Congres, lequel, dans xsa majorite democrate, a cesse de demander la reductions des credits militaires.