Cug

 Pour le charabia et faire simple, dans une société civile autant que que se soit le trésor public qui encaisse les intérêts de base puis les banques de second rang et enfin les emprunteurs pour les intérêts finaux.

"que vont dire les quelques millions de petits épargnants qui ont placé une vie d’économies sur un contact d’assurance vie en Euros quand ils réaliseront que les prêteurs c’étaient notamment eux ?« 
Je dirais qu’il faut trier la bonne dette de la mauvaise et sinon finalement » tu prêtes, tu prends un risque, tu assumes« , si t’as une assurance vie alignée sur de la mauvaise dette, comment dire ..., tu t’es fait »enfler, t’as fais confiance 

 Quand à emprunter je suis d’accord avec vous qu’il semble logique qu’un Etat est un budget en équilibre.
Le problème actuel est donc comment dissoudre des dettes ?

« et elles font comment les banques pour prêter aux particuliers ou ... aux Etats ? »

Tu m’étonnes  c’est la méga fête depuis ben ... 1973 dans la finance.
Entre effet de levier, réserves discrétionnaires et produits financiers structurés ....

.1/ Quelle différence y a t’il entre la création monétaire (intérêts) des banques privées alignée sur les crédits publics et privés et celle d’une banque centrale publique également alignée sur ces même crédits ?
Mise à part bien entendu ou vont (dans quelles poches) les intérêts ...

2/Aucun intérêt, discours que personnes ne tient dans la vrai vie.

3/Apothéose de l’hypocrisie puisque la croissance de la dette française est à mettre en rapport avec le 1/. De plus :
 - la dette rapporte des intérêts à ceux qui la finance et est donc en ce sens très utiles pour faire faire de l’argent facile.
 - augmenter la dette permet aussi de vendre les systèmes publics, genre enseignements et soins, de privatiser et donc de mettre la main sur un marché qui peut rapporter gros.

 La dette est certes un problème mais à mettre en perspective avec le 1/
 Le plus simple est de faire défaut sur tout ou partie, de les déclarer odieuses lorsque c’est possible et de porter les pertes sur ceux qui ont prêtés.
« Quand tu prêtes tu prends un risque alors assumes le ».

 A la fin de l’article, l’auteur parle de Krugman qui avance qu’ Obwana n’a pas anticipé le plafond de la dette ...
 Sachant qu’ Oblabla travaille pour les décideurs US et particulièrement pour son système financier c’est vraiment les prendre pour plus con qu’ils ne sont !

 En l’espace d’une bonne année, la crise financière c’est muée en crise de la dette qui appelle rigueur, restriction budgétaire, austérité, etc etc ....

 C’est une arnaque de l’oligarchie financière, pendant 40 ans elle fait filer les déficits donc l’endettement et touche les intérêts de la dette et lorsque le lièvre est soulevé c’est une bonne cure d’austérité.

Kaplan, cessez de faire votre rantanplan 
Le libéralisme pur dont vous parlez n’existe pas, n’a jamais existé et n’existera jamais, c’est une théorie/idéologie.
Par contre le dévoiement politico-économique néolibéral lui est bien concret.
Sinon vous pouvez tenter de décrire votre merveilleux monde libéral pour notre gouverne  Enfin quelques exemples suffiront pour nous détendre.