Pas tout à fait d’accord bleh, c’est bien le même débat. J’ai simplement voulu dire que le sens originel de l’amendement a été détourné.. Le but de cet amendement n’était pas la possesion d’arme par tous les individus mais la possibilité de créer des milices efficaces et donc armées.
Quant à la corruption de l’état, là je suis d’accord, c’est un autre sujet.
Débat très difficile. Juste une petite remarque pour dire que les « pères fondateurs » n’avaient à priori pas penser à munir tous les citoyens d’une arme. Les Etats Unis sont un pays historiquement très différent du notre notamment sur la notion de centralisme. Tout cela pour dire qu’il n’y a pas de police nationale comme chez nous et que ce fameux deuxième amendement était plutôt prévu pour permettre l’organisation de milices, de polices locales.
« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »
On parle plutôt du droit du peuple à former des milices et pas du droit de chaque individu de posséder une arme, c’est fondamentalement différent. Le lobby des armes, très puissant, a certainement en partie participé à la transformation de la lecture de cet amendement.
Tout à fait d’accord mais ce phénomène ne s’arretent pas au beau pays breton. Pour le cas que je connais, il est pratiquement impossible pour un jeune habitant des iles du ponant, Ré, Aix, Oléron de se loger sur leur ile ou a proximité proche tant elles ont été offertes aux promoteurs et autres spéculateurs. L’argent est devanu le seul dénominateur commun de ces zones, qui vont donc perdre toute âme. Et j’imagine qu’il en est de même dans toutes les régions « géographiquement privilégiée »