Deenye

Sur un tel sujet, il est très dommage de n’avoir pas une fois cité Montesquieu.

J’aurais aussi aimé que l’auteur ne développe pas plus sa thèse.

(qui en soit, est extrêmement intéressante)

Le gros problème d’E. Lévy, c’est qu’elle admet se positionner « pour faire plaisir à ses amis ».

Quand elle défend le CRIF, elle le fait pour défendre « son ami » Prasquier.

D’où une mauvaise foi sans limites...

Dans le même genre, elle n’hésite pas à citer « son ami Finkielkraut »...

Pas très malin...
Il est connu pour être un extrémiste pro-israélien, traitant d’antisémites tous ses contradicteurs dès qu’il se sent en difficulté...ce type est ridicule.
Ceux qui l’ont vu dans @rrêt sur images se sont bien marrés : il y décrit internet comme un « repaire de pédophiles et de terroristes » et reconnaît ne pas avoir d’ordinateur et ne jamais aller sur internet...

Pour en revenir à Lévy, cette assimilation de l’anti-sionisme avec l’antisémitisme est insupportable.
Le sionisme est une démarche impérialiste, qui par ignorance, incite à l’antisémitisme.

Quelle est la légitimité d’un Etat Juif ?
Faut-il alors créer des Etats spécifiquement Musulmans, Chrétiens ?

Non.
Toute démarche communautariste est à proscrire.

« Si internet n’existe pas pourquoi m’invitez vous pour en parler »

Et les soucoupes volantes, on doit admettre qu’elles existent parce qu’il y a eu des émissions TV ?

Rendez-vous compte de la stupidité de la remarque d’AF.

"Parce qu’un ancien journaliste professionnel ouvre un site Internet, un pure player, doit-il se croire de facto un grand spécialiste d’Internet« 

Argument non recevable : vous n’avez aucun exemple pour étayer votre démonstration.

 »« Internet n’existe pas »« 
Pour votre information, je pense que DS est au courant que ses émissions sont diffusées sur internet...
Dès lors, quand il dit »internet n’existe pas« , il ne parle pas au 1er degré, comme vous feignez de le croire.

 »tout le monde se souvient de la récente vidéo d’un jeune homme agressé dans un bus cet hiver.« 
Cette vidéo est une information, elle a vocation a être diffusée. (en floutant les visages)
Il est intéressant de noter que ce qui vous choque dans cette affaire, c’est qu’elle ait été révélée sur internet.
Si elle était passée au JT de 20h avec un commentaire approprié, vous ne l’auriez même pas remarquée...

 »rappelez-vous de l’affaire Laure Manaudou« 
Comme tout le monde j’imagine, j’ai voulu savoir ce qu’il y avait sur ces photos ; donc j’ai fait une recherche sur le net, le jour même de la révélation de cette affaire : et bien je n’ai même pas réussi à la trouver !
Comme vous le savez parfaitement, ses avocats ont fait disparaître en un temps record les photos des sites où elles apparaissaient.

 »Depuis deux ans qu’il est sur le net avec Arrêt sur image, Daniel Schneidermann n’a rien appris. Et ne nous apprend rien. Et fait passer ceux qui réfléchissent pour des imbéciles. Belle attitude pour un pro !« 
Pas mal, votre accusation gratuite : pas un fait pour l’étayer !
J’ai presque envie de vous applaudir d’être parvenu à un tel degré de malhonnêteté intellectuelle.

 »Qu’un journaliste titulaire de la carte de presse tienne de tels propos fait froid dans le dos.« 

Diantre, un journaliste titulaire d’une carte de presse aurait une opinion !
Je propose de l’envoyer au goulag, il fera moins le malin...

 »Qu’un journaliste qui se pique de passer au crible, à la loupe et au tamis ses confrères dans une perpétuelle et injustifiée auto-satisfaction, et que personne n’y trouve rien à y redire, ça m’en bouche un coin.« 

1. Journaliste spécialisé dans l’étude des médias, c’est le métier de DS, si vous l’ignorez...
Excusez-le d’exercer sa profession.

2. L’auto-satisfaction dont vous parlez, vous êtes le seul à la voir ; c’est vrai que c’est facile de descendre quelqu’un sur le prétexte »il a l’air prétentieux", mais ça reste grotesque.

J’ai vu TOUTES les émissions d’@si, (je doute que vous aussi, à moins de vous infliger vous-même le supplice de regarder quelqu’un que vous détestez), et je trouve votre critique totalement infondée.
Il est vrai que dans la mesure où elle n’est ni argumentée, ni étayée par des exemples, on y chercherait en vain des éléments intelligibles.

En conclusion, si vous voulez descendre DS, c’est votre droit le plus strict.
Seulement, si vous souhaitez que votre opinion est une once de crédibilité, il va falloir (beaucoup) travailler...

"Mais Finkielkraut dit la vérité : la vidéo est passée sur le net, elle a commencé à buzzer fortement puis a été reprise par les télévisions."

C’est faux ; et vous le savez.

"Contrairement au journal (papier), à la télé ou à la radio, il n’y a pas de chef de service, d’assistant, de chef d’antenne ni de secrétaire de rédaction sur le net. D’où les fréquents dérapages. Chacun fait ce qu’il veut et quelques-uns estiment que c’est ça la vraie vie, la liberté. Ben oui, on peut tout dire, non ?« 

Ca commence fort !

L’affirmation ci-dessus est triplement mensongère :

- si, dans les journaux sur internet, il y a des rédac’ chefs et d’autres journalistes professionnels.
Comme Schneidermann par exemple.
 
- certains journaux »papier" valent beaucoup moins que d’autres sur internet.
Voulez-vous comparer la crédibilité d’@rrêt sur images avec celle de Closer ?

- non, on ne peut pas tout dire sur internet, les forums sont modérés.
Ici, je vous accuse de mauvaise foi car il est précisé dans l’émission, à juste titre, que les lois concernant notamment la diffamation sont plus restrictives sur internet que sur papier.