EDL-Résistances

 Je vais tenter de répondre à chacun... mais j’avoue pour ma part ne pas très bien comprendre certains des commentaires ci-dessus ! 

@ Cogno2 : M. Heinberg ne fait nullement le raccourci hydrocarbures = pétrole ; ce raccourci est le fait des gens (MM. Gold et Engdhal, par exemple, qui ne sont pas des géologues mais l’un astronome et l’autre économiste) qui pensent que le pétrole est bel et bien d’origine abiotique. M. Gold quand il parlait de la présence d’hydrocarbures sur d’autres planètes faisait principalement référence au méthane, la forme chimiquement la plus simple de ceux-ci. 

@ Edouard : vous mettez sur le même plan la fameuse théorie abiotique qui encore une fois est essentiellement défendue par des personnes qui ne sont pas des géologues (et encore moins des géologues pétroliers) et la connaissance scientifique actuelle en faveur de l’origine organique, si consensuelle qu’elle en est quasiment universelle. La quasi totalité (99,99% ?) des géologues est unanime pour considérer que le pétrole est d’origine organique (ce qui ne signifie pas comme l’écrit M. Engdahl qu’il provient de la "décomposition de dinosaures"). Cela est une telle évidence pour cette communauté scientifique, que ses membres ne voient même pas l’intérêt d’en débattre : pour eux, il s’agit d’une perte de temps, car on ne peut pas combattre l’ignorance basée sur la croyance, à l’image des créationnistes qui fondent leurs convictions sur leur foi et non sur la science... 

ce qui m’amène donc à m’étonner de la réaction de Zalka : car pour la communauté des géologues pétroliers, évoquer la possibilité que le pétrole ne soit pas d’origine organique revient justement à affirmer comme vous le faites que la Terre est plate ! Libre à vous de le penser et de le soutenir, et sans doute même trouverez-vous des gens pour vous croire... Il n’en reste pas moins que la Terre ne peut pas être plate... et sphérique en même temps ! J’avoue que j’ai du mal à comprendre ce genre de raisonnement : lorsque vous êtes malade, vous allez consulter un médecin, pas un garagiste ; de la même manière, quand vous voulez connaître l’histoire de l’Humanité, vous consultez des livres d’histoires ou des historiens, et non des hommes d’église... alors pourquoi quand il s’agit d’énergies fossiles ne faites-vous pas confiance aux spécialistes que sont les géologues, et accordez-vous plus d’importance à des astronomes et à surtout à des économistes ? Vraiment, cela m’intrigue... Le reste de votre commentaire m’incite à penser que vous avez parcouru le texte de M. Heinberg trop rapidement, et n’avez rien compris à son propos : pire, vous l’avez compris "à l’envers"... et vous vous permettez ensuite l’usage d’adjectifs déplacés ! M. Heinberg effectue un travail essentiel de vulgarisation scientifique en coordination étroite avec les spécialistes pétroliers les plus éminents (MM. Campbell a préfacé son ouvrage, M. Laherrère l’a corrigé, il est conseillé par l’ASPO, a fait l’objet d’une excellente critique de M. Adolphe Nicolas, etc...) 

Pour répondre @ Yannick : l’objet de cet article est de tenter de combattre cette idée fausse, qui tend malheureusement à se répandre chez nos concitoyens (encore une fois à l’instar du créationnisme) que l’origine du pétrole est inconnue, ou abiotique et qu’ainsi il y aurait du pétrole de manière illimitée à notre disposition : cela est une idée extrêmement dangereuse, car elle est à l’opposé de la réalité physique. Vous semblez travailler dans l’industrie pétrolière, aussi ne vous apprendrai-je rien en vous disant que le "concept" du pic pétrolier est maintenant admis par tous les dirigeants des compagnies pétrolières ; la seule différence réside dans le moment où celui-ci va se produire... Je suis bien désolé que cet article vous ait paru abscons. 

En bref, la problématique générale du pic pétrolier (ou plus généralement de celui des énergies fossiles) est complexe et ne saurait être expliquée dans son intégralité en un seul article. Le but de celui-ci était de tenter de faire comprendre que l’origine abiotique du pétrole n’est tout simplement PAS fondée, ni étayée scientifiquement, et encore moins partagée par la communauté scientifique. 

 @ l’auteur : 

Je me réjouis que vous ayez lu ce livre ; cependant, je souhaite réagir sur 3 points : 

En premier pour rectifier un point mineur : si le livre de M. Ganser est bien paru en 2005, C dans sa version originale en anglais, chez Franck Cass ; la version française date de septembre 2007. Cette précision n’est nullement anecdotique, car "étonnamment" cet ouvrage majeur et célébré par les historiens qui travaillent sérieusement (oui, il y en a, même si ce ne sont pas ceux qui sont médiatisés) n’a donc intéressé aucun des "grands éditeurs". Cela est évidemment d’autant plus "incompréhensible" que nous vivons dans une époque baignée d’actes de terrorisme... Ceci dit la version allemande de cet ouvrage n’est sortie qu’au début de cette année. 

En second lieu, j’ai peine à vous suivre lorsque vous évoquez en commentaire une "absence de rapport officiel" ! Ce n’est pas ce qui manque en l’occurrence et il eut fallu en parler au pluriel (rapports de différents service de police, rapports de services de justice, rapports et enquêtes parlementaires, -que vous évoquez d’ailleurs dans votre article- etc... tout cela dans plusieurs pays) 

M. Ganser n’a pas écrit pas une oeuvre de fiction ! Son livre est la compilation de quasiment tout ce que l’on sait sur les réseaux Stay-behind (archives, mémoires, enquêtes journalistiques, dans des articles de presse, des livres et des films documentaires... et interviews) Certes, on ignore encore énormément de choses sur ces réseaux, mais Ganser apporte des éléments par centaines !

Enfin, ceci m’a fait bondir, tellement la réalité est éloignée de ce que vous affirmez ici : 
"Soulignons que cet ouvrage fait polémique compte tenu de sa portée historique et des enjeux actuels"

Grands dieux, de quelle polémique parlez-vous donc ? 
je suis stupéfait : ce livre n’a déclenché absolument aucune polémique en France : PERSONNE, pas un journaliste encore ne l’a chroniqué à ce jour, un an après sa sortie ! AUCUN média en France. 
Officiellement, il n’existe tout simplement pas...
ou comme dirait un célèbre documentariste, "pas lu, pas pris"

Et je ne peux m’empêcher de penser que la raison de ce silence (pardon !), de cette absence de toute critique en 380 jours tient justement au fait qu’il montre factuellement et explique parfaitement, dans le détail ce qu’est le terrorisme sous fausse bannière, la "terreur fabriquée". Un sujet parfaitement tabou dans un pays (et une profession) qui, comble de l’hypocrisie, affecte de n’en connaître aucun. 

Pour ce qui est de se demander si de telles structures existent encore à l’heure où nous discutons... la réponse pour moi ne fait absolument aucun doute : bien évidemment oui ! Penser le contraire serait faire preuve d’une incroyable naïveté. 

Cependant, malgré nos petites divergences, je vous remercie et vous félicite de votre initiative de faire connaître ce sujet et le livre de Ganser. Cela est encore possible sur l’Internet... vous savez, ce lieu de toutes les rumeurs ! (mdr) 

 @ Luc-Laurent Salvador

cher Monsieur, 

je ne vous connaissais pas, mais en découvrant la première partie de votre article, je suis fier de vous compter parmi les lecteurs des travaux des auteurs que notre petite structure éditoriale (éditions Demi-Lune) a sélectionnés, traduits et publiés dans la collection Résistances pour les porter à l’attention des citoyens de langue française. 
Je vous félicite pour votre réflexion d’ensemble et attends avec intérêt la seconde partie... Je ne peux aussi que vous inviter, sinon vous inciter, à rejoindre l’association ReOpen911.info 
respectueusement,
 EDL

 @ Luc-Laurent Salvador

cher Monsieur, 

je ne vous connaissais pas, mais en découvrant la première partie de votre article, je suis fier de vous compter parmi les lecteurs des travaux des auteurs que notre petite structure éditoriale (éditions Demi-Lune) a sélectionné, traduit et publié dans la collection Résistances pour les porter à l’attention des citoyens de langue française. 
Je vous félicite pour votre réflexion d’ensemble et attends avec intérêt la seconde partie... Je ne peux aussi que vous inviter, sinon vous inciter, à rejoindre l’association ReOpen911.info 
respectueusement,
 EDL

Mermet, co-réalisateur de ce film sur Chomsky montre, lui aussi, peu d’intérêt à lire et s’informer sur le sujet, et encore moins d’empressement à y travailler...

Comme bon nombre des pro-VO de ce fil...

Oui, il y a bien eu 125 morts au Pentagone, et ces victimes faisaient partie de 2 services : les services de renseignement de la Marine... et un nombre proportionnellement considérable de civils qui travaillaient aux services comptables (« budget analysts » et « financial managers » ; on notera aussi que pour ces « civilians », on ne donne pas la description précise de leur travail au Ministère de la Défense US, bien qu’il ne fasse pas de doute qu’ils aient chacun eu une affectation et un poste précis...) ; ne me croyez pas sur parole, allez visiter ce lien (CNN n’est pas « conspirationniste » que je sache !) :

http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/pentagon.victims. html

Maintenant, quand on se souvient que Rumsfeld déclarait la veille du 11 Septembre que les services comptables du Pentagone avaient « perdu » la trace de 2 300 millliards de dollars US (oui, deux mille trois cents MILLIARDS de dollars, cad en américain : 2.3 trillions USD !), cela donne me semble-t-il à réfléchir : parce que le lendemain, cette somme faramineuse et proprement hallucinante, était oubliée... et mieux, les centaines de milliards allaient continuer à être votés pour financer la fameuse (fumeuse) « guerre contre le terrorisme » là encore, ne me croyez pas sur parole : regardez, écoutez Rumsfeld (là encore ce n’est pas un site conspirationniste... C sur CBS) :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-5624554252926849071

alors quand je lis Franc : « si le gouvernement Bush-Cheney-Rumspheld est le commanditaire des attentats de New-York alors ce serait Bush qui ordonne d’envoyer s’écraser un boeing sur la Maison blanche contre lui-même et Rumspheld de demander d’envoyer un missile sur le pentagone contre lui-même-------------------------- -----------absurde ! »

... je me dis qu’il doit ignorer ces 2 faits (ce ne sont pas des théories, bien des faits), historiques, prouvés, indubitables. Et il n’est nul besoin d’être expert en quoi que ce soit pour lire et comprendre ces 2 faits.

J’aimerais beaucoup qu’il me réponde là-dessus...

...

On ne peut qu’inciter les lecteurs de cet article de M. L.L. Salvador à visionner le film documentaire Press for Truth qui raconte l’histoire de ces femmes extraordinaires de courage, sans lesquelles la Commission d’enquête sur le 11/9 n’aurait même pas vu le jour : http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588

ou mieux, à acheter le DVD et à le faire circuler autour d’eux :

http://www.voltairenet.org/librairie/product_info.php?products_id=80&language=fr

— -

À propos du titre de cette réponse, je fais référence au livre de l’historien Daniele Ganser, Les Armées secrètes de l’OTAN, dont Chomsky (parmi bcp d’autres) recommande chaleureusement la lecture... eh bien le brave Mermet se contrefout des recommandations de son ami au sujet de ce livre, qui prouve, documents à l’appui que le terrorisme fabriqué est bien une réalité historique dans de nombreux pays de l’Europe de l’Ouest, et malheureusement pas une contruction sortie de l’esprit malade de dingues du complot !

Ce que l’on sait aussi grâce aux facsimilés du projet Northwoods...

EDL