Pour faire face à ces complotistes les avis divergent , certains disent qu’ils n’est pas bon de les laisser épandre leurs théories fumeuses et qu’il faut leur apporter la contradiction , d’autres disent qu’il faut les ignorer car tout ce qui pourra être apporté sont autant de choses sur lesquelles ils pourront rebondir , fautes d’arguments réels , et qu’ils s’épuiseront d’eux-même .
Pour ma part je fais les deux , tantôt j’apporte la contradiction , tantôt je les ignore totalement , comme s’ils n’ existaient pas .Dans bien des cas leurs commentaires se suffisent à eux-même .
Une autre technique consiste , dans le cas de attentats du 11 septembre à ne pa respecter la chronologie des évènements et de focaliser sur un point qui parait le plus tendancieux .
Hors , à quoi bon parler du WTC 7 si on n’exprime pas sa théorie d’ensemble ?Les effondrements du WTC1 et 2 sont t’ils admis comme l’explique la version officielle ?La petite histoire ne le dira pas et pour cause , moins on en dit , moins on est pris à défaut .
D’ailleurs on se garde bien de donner sa propre théorie sur l’ effondrement du WTC 7 et on en arrive à la position paradoxale ou celui qui affirme demande , exige des explications .
Vous avez oublié ce que Gerald Bronner appelle le mille-feuille argumentatif et qui n’est u’une superposition de faits empilés qui donne une impression de cohérence mais pris uns par uns sont facilement démontables .
Une autre technique consiste à ne pas statuer sur un désaccord tout en passant sur un autre point jusqu’à ce que le contradicteur ne puisse répondre , ce qui avalise les points précédents .
Et même si le complotiste est pris à défaut sur toute la ligne , il reprendra le même argumentaire sur une autre personne , même s’il avait précédemment admis que des arguments ne peuvent être pris en considération , espérant que le contradicteur n’ait pas le même esprit critique ou les connaissances pour répondre .
Exemple de dissonance cognitive dont doivent faire face les réopenistes en ce moment :
C’est selon moi le vrai défi auquel nous devons faire face au lieu du chômage de masse ou de la désindustrialisation qui ne sont que des conséquences .
Malheureusement notre avenir n’est pas entre nos mains car l’heure n’est pas à la rémunération en fonction de la hausse de productivité , ça aurait du être le cas depuis bien longtemps .Bien au contraire , puisque les femmes veulent plus de travail , les handicapés le réclament afin d’être intégrés socialement et nous devrions y consacrer encore plus de temps pour un salaire moindre .
Pire , j’entendais encore il y a peu l’argument qui consiste à nous faire croire qu’une nouvelle technologie , je ne sais plus laquelle , nous épargnera un travail arasant , ce qui est vrai dans l’absolue , encore faut-il qu’il y en ait d’autres ailleurs et tout aussi rémunérateurs.
Exemple de nouvelle technologie qui va bouleverser le monde du travail .On peut aussi se pencher sur le graphène ou tout simplement regarder son smartphone et songer à tous les objets qu’il intègre , pas toujours utiles , certes , mais ils sont des dizaines .
Autrement le mot chômage est mal employé , lui aussi , car il exprime une volonté de travailler dans sa définition.