Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 5 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
L’accroissement de la durée de vie accroit le capital des ménages, il est donc normal que les prix augmentent dans l’ancien...
Et puis pourquoi toujours tant parler de Paris ? C’est une ville sale, chère, fatigante.. Il y a bien d’autres endroits bien plus sympa où vivre !
À la limite vous pouvez toujours vous y rendre pour jouer les touristes, ce n’est beau que comme ça Paris.. -
Toutes ces questions d’emploi et de chômage relèvent d’un choix de société avant-tout.
Une protection sociale payée par les salariés qui accroit le coût du travail, c’est plus de chômage. Les entreprises embauchent des salariés qui leurs seront rentables, alors avec 40% de charges sociales et un SMIC à 1000€ net beaucoup de salariés n’entrent pas dans ce critère de rentabilité.
Le vrai problème c’est que les prestations sociales ne sont pas issues d’une répartition entre riches et pauvres, elles sont surtout payées par les pauvres. Donc aucune répartition dans la pratique.
Si on réduisait le SMIC et qu’on redistribuait l’argent du haut vers le bas, avec une sorte d’impôt négatif pour les plus pauvres, les entreprises serait plus incitées à embaucher (cout moins important pour elles) et les salariés conserveraient leur pouvoir d’achat.
Cette répartition implique de remettre à plat tout le système, suppression de la TVA, TIPP, charges sociales ect (toutes les flats taxes) pour mettre en place un impôt sur le revenu (et les bénéfices !) qui soit cette fois progressif et qui permette une vraie répartition.
En ce qui concerne l’article en lui-même, je trouve exagéré le terme « esclavagiste » car les prix Nobels ont raisons : les gouvernements ont tendance à biaiser le marché de l’emploi. Ils n’ont simplement pas pris en compte le mode de financement qui joue un rôle fondamentale.
-
Ça c’est vous qui le dîtes.
L’article est mauvais, il n’y a aucune argumentation. Et c’est horriblement long, pour pas grand chose.C’est à se demander si l’auteur n’est pas partisan des théories qu’il combat. -
Ce Mr Forestier ne se décrit pas dans son profil, aurait-il honte de ses propos ?
Balancer une bouse sur Agoravox et partir en courant, c’est ça l’idée non ?Il est intéressant de noter que les théoristes du complot ont engrangé bien plus d’argent que les autres sur le dos du 11 septembre, c’est vraiment du sale business. -
Cet article a le mérite de révéler une réalité qui n’est enseignée nulle part, ce sont bien les banques qui ont entre leurs mains le pouvoir de création monétaire par la création ex nihilo de monnaie dite scripturale, entendez monnaie très basée sur la confiance.
La situation ne s’est pas arrangée avec la création de la Banque Centrale Européenne qui a de facto supprimé le pouvoir de création monétaire des États, pouvoir qui aurait été bien utile pour passer la crise sans endettement, au prix d’une hypothétique immédiate inflation certe, mais sans l’engagement parfois à vie et au delà de payer intérêts et principal à des créanciers qui plombera notre économie pour les 20 prochaines années.Car si l’article évoque bien la problématique de la création monétaire des banques, il ne creuse pas la question : Est-ce vraiment utile ?D’après l’insee l’épargne des ménages en simple dépots représente 980 milliards d’euros en 2005 pour des encours de crédit auprès des ménages de 690 milliards en 2008. En clair, nul besoin de création monétaire pour répondre au besoin de financement des ménages. Car ce n’est pas une nouveauté, les français épargnent beaucoup. Et sont très peu rétribué pour cela, les dépots à vue étant peu voir pas du tout rémunéré.Si la création monétaire des banques peut paraître scandaleuse, que penser du rôle des banques centrales ? Régulateur, vraiment ?Crise après crise aucune remise en question du modèle dominant. Comme si les banques centrales et leur influence sur l’économie et l’activité de crédit étaient essentielles au bon fonctionnement de l’économie. Pourtant de part la fixation quasi arbitraire des taux d’intérêts, les banques centrales créent un biais majeur dans l’économie en supprimant l’intérêt majeur d’un système bancaire privatisé : la détermination pure des taux d’intérêts réels.Sans fixation des taux d’intérêts par les banques centrale, qui n’ont aucun sens puisqu’ils varient au gré des tempêtes qu’ils ont eux-mêmes semées, les taux d’intérêt proposés par les banques seraient défini par l’inflation ou tout du moins les attentes de l’inflation futur, par les probabilités de défaut de paiement ainsi que par les attentes de rentabilité que les banques peuvent trouver en plaçant leur argent ailleurs. Les frais de fonctionnement étant très minime (si on exclu les rémunération exorbitante des dirigeants, cependant plus payés pour l’influence qu’ils exercent sur les gouvernements que pour leur gestion de l’argent dont on a constaté l’extrème efficacitée).Aujourd’hui les taux d’intérêts sont proche de zéro, après 30 ans de baisse plus ou moins continue. Et si je n’ai pas le temps de démontrer pourquoi dans le détail, disons que si une banque centrale cherche à stimuler l’économie avec une vision court terme, il n’y a rien de mieux à faire.Cependant à long terme des taux d’intérêts bas entrainent un réel gâchis. Car un argent facile c’est un besoin de rentabilité très faible, donc peu d’innovation, peu de progrès technique (mais beaucoup de marketing pour vendre l’absence d’innovation). C’est pourtant ce progrès qui améliore nos conditions de vie, et pas la hausse du PIB.Cela fait 30 ans que nous sommes entré dans l’ère du court terme, sur le plan économique autant que politique. Si les dérives du capitalisme peuvent choquer, elles sont le fruit d’une démocratie en péril, de la disparition de l’intérêt commun. Nos institutions publiques les plus importantes sont élagués pour réaliser des économies a court terme. Il y a du gâchis ou tout du moins un manque de rendement des institutions publiques, certe. Mais ce n’est pas une raison pour abattre tout le système.La santé, l’éducation, l’énergie, les transports, l’urbanisme, tous ces domaines qui doivent relever de l’État sont sacrifiés pour réaliser des économies qui n’auraient pas eu de sens si l’État avait gardé ses capacités de création monétaire. La France a pourtant largement les moyens de se payer ses institutions, et nous, français, y tenons fortement. Avec la raréfaction des ressources non renouvelables et la fin des énergies peu chères, l’État doit être fort pour maintenir l’unité de la nation et éviter qu’une partie de la population sombre dans la misère.Lorsque nos gouvernements auront fini de financer leurs intérêts court terme à nos frais, il restera un grand travail à accomplir : avoir un vision à long terme et éviter que ne se répètent les faillites successives de nos démocraties.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération