Elmar

Tiens, mon premier commentaire n’apparait pas... Je viens de voir que l’article a été repris par Yahoo ! Actualités. Ah, c’est beau les progrès d’internet lorsque les articles ne soutenant que la vision qui arrange la vision paranoïaque et anti-américaine de l’auteur sont présentés comme « l’actualité ». Désolé pour ce commentaire gratuitement critique, les arguments étaient dans le commentaire qui n’apparaît plus.

Et s’il ne s’agissait que d’un moyen parmi d’autres pour inciter l’Iran à « revenir dans les clous » en matière nucléaire et non le prélude à une guerre contre l’Iran ?

Croyez-vous vraiment que Bush puisse raisonnablement mener une guerre là-bas aussi étant donné son impopularité, le fait qu’il ne se représentera pas en 2008, l’opposition démocrate au Congrès et l’état des finances US ? Il me semble que ces éléments-là ont plus de poids que la présence militaire sur place, qui se justifie en grande partie par la situation irakienne (ce qui n’était évidemment pas le cas avant l’intervention en Irak).

Pour argumenter dans ce sens vous dites « Certains y voient un signe d’une possible manipulation, avec un faux attentat d’envergure permettant cette prise de pouvoir par ce biais par un gouvernement aux abois. Trouver pire que le 11-Septembre, il va falloir avoir de l’imagination, côté administration US. A moins de recourir à une arme nucléaire sur le territoire US, on ne voit pas très bien ce que ça pourrait être : pour certains, en tout cas, l’annonce d’un attentat d’une ampleur sans commune mesure aux Etats-Unis sonnerait au moment même la trompette de la charge contre l’Iran, quel que soit d’ailleurs le véritable coupable ». Vous croyez vraiment Bush cinglé au point de tirer une bombe sur son propre pays, ou de faire un 11/9 bis, pour intervenir en Iran ?

Et Ahmadinejad, vous le croyez capable de lancer des missiles sur son propre pays pour lancer la Bombe partout s’il parvient à s’en doter ?

Allez j’en remets une couche car je viens de lire votre réaction, cher auteur de l’article, à la position de Legaffy. Pour mettre les choses au clair, je suis Corse, mais je vais m’efforcer de l’oublier le temps de ma réponse.

1 - Vous pourriez au moins admettre que le titre de votre article est malheureux, car il met en avant « les Corses » en général, là où on trouve impliqués quelques bandits qui semble-t-il, n’ont en fait rien à voir avec Kennedy. Ce titre sous-entend qu’il y aurait une raison de lier la Corse avec l’assassinat de Kennedy. Votre argumentation est brillament remise en cause par plusieurs intervenants, et l’on vous entend moins réagir à la remise en cause de votre théorie du complot qu’à l’ « agression » de certains commentaires de Corses ulcérés, à juste titre ou pas.

2 - Vous dites « Je constate surtout, c’est que les corses sont extrêmement chatouilleux, question honneur. Excatement comme on les dépeint de façon... traditionnelle. On les aimerait plus... modernes. Le »bandit d’honneur« a encore des siècles à vivre, avec autant d’admirateurs ». Je n’admire pas les bandits, corses ou pas, pas plus que les nationalistes, pour diverses raisons dont la principale est qu’ils font partie de ceux qui veulent faire justice eux-même (ce qui est le prélude à la dictature et au népotisme). Mais vous ne semblez pas valoir mieux : oui, il est question d’honneur pour les Corses : de nombreux médias et des gens comme vous alimentent des a-priori, ne vous étonnez pas ensuite que certaines personnes se sentent mises à l’index et réagissent exactement dans le sens que vous stigmatisez. J’ai toujours été contre la violence en Corse, et depuis que je vis « sur le continent » (12 ans) j’ai eu droit à tellement de remarques anti-Corses que je comprends que des personnes moins encombrées de principes se soient fourvoyées dans le nationalisme. Comme vous avez l’air de souscrire à la théorie du complot, figurez-vous que je vous vois bien en nationaliste corse, persuadé que les « Français » n’ont jamais eu en tête que l’idée de sous-valoriser la Corse et les Corses. Et l’honneur corse est chatouilleux car la Corse n’est pas et n’a jamais été la société retardée qui est souvent dépeinte et que vous croyez. Lisez un livre sur l’histoire de corse et l’on en reparlera, vous comparerez la vie des Corses au long de leur histoire à celle de vos ancêtres et vous serez étonné de leurs conditions de vie et de leur ouverture sur le monde. Je ne dis pas que c’est supérieur, je dis que cela va à l’encontre de ce que d’aucuns peuvent croire.

3 - « On les aimerait plus... modernes ». Souscrire à vos idées, c’est être moderne ? Remise en cause du 11/09 sans preuves scientifiques à part des arguments « physiques » assénés à l’encontre du bon sens, almagames, etc. Pour un ancien prof d’histoire, vous avez dû jeter depuis belle lurette vos méthodes scientifiques pour écrire des articles comme celui-ci (comme dit plus haut, on attend toujours des preuves de ce que vous avancez, d’autres commentateurs ayant détruit votre « argumentation »). Comme la méthode scientifique est un fondement de la modernité, eh bien moi aussi je vous aimerais plus moderne.

Vous savez quoi ? Reprenez scientifiquement vos idées sur Kennedy, le 11/9, les Corses et autres. Ecrivez à nouveau un article dont l’argumentaire se tient et l’on verra si vous savez accepter la critique et la raison, ou si vous n’êtes qu’un polémiste de bas étage.

Décidément cet article, c’est n’importe quoi... Je ne vois pas en quoi une quelconque preuve serait apportée de la participation de Corses à l’assassinat de JFK, fussent-ils mafieux. Comme le disent d’autres commentaires, il y avait suffisamment d’intérêts US en jeu pour que l’affaire soit menée localement. Quant à dire que les mouvements nationalistes actuels sont les héritiers de la mafia « historique » corse, j’ai beau ne pas aimer les nationalistes, je pense qu’il s’agit d’une généralisation abusive. Et puis cette théorie du complot qui dégouline derrière chaque ligne, c’est vraiment d’une nullité sans borne (George Bush père qui aurait déjeuné le 11/09 avec un Ben Laden...où sont les sources ?)