Emile Red

Voila Mme Françoise vous tombez exactement dans ce que je tiens à dénoncer : le manichéïsme primaire.

En effet, refuser de cautionner les propos haineux et partisans de M. Samir ne revient certainement pas à cautionner ceux de M. Douane tout aussi néfastes.

Je ne comprends pas que des gens intelligents, de quelques bords qu’ils soient, ne puissent considérer que la non adhésion à telle idéologie verse systématiquement dans l’idéologie contraire, les alternatives existent, il suffit de vouloir les admettre et pour une fois abandonner ses oeillères boutiquières.

Et il n’est pas question de naïveté ou de bonté dans mes propos, juste de lucidité, l’histoire a démontré maintes fois que les conflits ne peuvent avoir d’issues bénéfiques, ils laissent toujours désolations, humiliations et ranceurs.

La sagesse (mais connaissons-nous encore ce mot ?) force le respect de l’ennemi, et rien n’est plus effrayant que des gens droits qui ne tremblent pas face aux éructations armées...

Merci à Torah bora et HG pour leur remise à plat des réalités telles que nous aimerions plus souvent les lire.

Quelquefois de bonnes mises au point aussi bien historiques qu’idéologiques ne font pas de mal et souvent sortent le loup du bois.

Il est regrétable que l’auteur aux moindres soubresauts moyen-orientaux étalent sa vindicte et déclenche ses manipulations qu’historiens, philosophes ou théologiens objectifs ne peuvent admettre, versant dans la démagogie la plus exécrable.

La nature humaine n’est et ne peut être réduite à tel ou tel postulat manichéen comme tente de nous l’assener M. Samir, et réduire l’humanité aux pires bassesses animales revient à s’ennorgueillir de sa propre animalité fautive.

Bon article, n’étant point esperantiste je ne jugerai de la difficulté d’apprendre cette langue miraculeuse.

Cependant j’aimerai faire quelques mises au point à propos de certaines interventions.

Tout d’abord il faudrait en finir avec ce concept d’universalité de l’anglais, preuve en est que, à part dans le domaine scientifique écrit, l’anglais parlé d’un pays à l’autre varie de plus en plus, tant qu’un anglais de l’ouest ne comprend que quelques bribes dans une conversation entre texans (j’en fus témoin plusieurs fois), et que le vocabulaire change énormément d’un lieu à l’autre, je ne rappelerai pas l’histoire de ce général qui commanda lors du plan Marshal, dans un anglais impéccable du blé et qui reçut du maïs.

D’autre part, quand aux propos de Courouve concernant la littérature esperantiste qu’il juge inexistante parceque la langue serait artificielle, je lui répondrait que la littérature occitane existe, en a-t-il jamais lu (vu) ? Et l’occitan par son ancienneté est certainement tout aussi riche que le français. Il y a encore de très grandes quantités de locuteurs de Bordeaux à Marseille, le problème étant qu’il est extrèmement difficile, pour des raisons politico-économiques, d’apprendre la langue d’oc à l’école, langue, au surplus, considérée souvent comme subversive.

Cette question de subversivité, si j’en crois quelques militants libertaires esperantistes, représente tout à fait l’opinion des pouvoirs quant à l’esperanto, ceci expliquant cela, je comprends pourquoi cette langue d’avenir est si décriée et vilipendée par les nomenclatures médiatico-politiques parisianistes qui ne sauraient accepter une langue qu’ils ne comprennent pas et par laquelle une partie de l’information leur échapperait.

Je ne comprends pas les motivations qui poussent l’auteur a, sans arrêt, ressasser sa haine contre l’islam, l’équité voudrait qu’une analyse objective de fond soit faite sur le Coran.

Certainement que le Coran dans sa version d’origine n’est pas facile à lire, comme l’est la Bible, mais celle ci n’a-t-elle pas été interprétée, expurgée ? Pourquoi n’en serait-il pas de même du Coran.

Et les interprétations terre à terre de certains versets n’occultent-elles pas une magnification perdue du langage utilisé comme c’est le cas pour la Bible, maintes fois traduites différemment ?

Si l’islam comportent plusieurs courants, n’est ce pas le cas dans la chrétienté, doit on rappelé que la Bible des témoins de Jeovah n’a plus rien à voir avec celle des catholiques, doit on jeté l’opprobre sur la Bible pour les déviations issues ? N’en est-il pas de même pour le Coran ?

Je crois que refuser les courants islamiques tend à revenir aux époques sombres où la réforme était considérée comme hérésie, et je crois que les européens plus que quiconque en connaissent les conséquences.

La chrétienté a 2000 ans, l’islam 1500, au même age les chrétiens étaient violents, sans pitié, intolérants, mais ils ont grandi au fil des siècles, laissons donc à l’islam le temps, et comme je le crois idéalement toute religion mènne à l’athéisme rédempteur...