Emma Shell

@pemile
Non, bien sûr, et c’est pourquoi j’ai écrit dans l’article que « L’application ne paraît potentiellement utile que pour les personnes qui restent en contact étroit et prolongé avec des gens qu’ils ne connaissent pas, au travail, dans des événements collectifs ou dans les transports publics par exemple. »
Mais ce n’est pas le cas de tout le monde, vous avez par exemple des gens (j’en fais partie) qui vivent dans des petites villes, vont au travail à vélo, respectent les distances sanitaires et connaissent donc très bien ceux qui les approchent à moins d’un mètre pendant 15 minutes...
Et je dis que dans ces cas-là, inutile de prendre le risque d’alimenter des développements technologiques dont on ignore l’efficacité et dont on ne mesure pas toutes les autres conséquences.

@pemile
Oui, et c’est sûrement dommage : ce serait bien que les médecins soient un peu plus nombreux, afin d’avoir plus de temps pour soigner chaque patient et pour exercer leur esprit critique en examinant les choses par eux-mêmes, ce qui ne serait pas du temps perdu...

@Attila
Mais absolument ! Les interrogations de ce doctorant prouvent bien qu’il a été capable de se faire une idée de la question par lui-même, et qu’il n’était nul besoin de lui interdire quoi que ce soit. C’est cela que je défends.

@cevennevive
Bonjour et merci à vous, Cevennevive. « Humaniste », quel joli mot, dont on ne voudrait pas qu’il disparaisse...

@Fergus
Bonjour Fergus,
Et merci de vos commentaires. Mon petit texte ne propose pas un Nième débat entre les pour et les contre Raoult : je crois que tous les arguments ont été rebattus sur le sujet, et de brillants esprits les ont défendus dans les deux sens (je pourrais, par exemple, vous objecter qu’il ne semble pas insurmontable de gérer des stocks de chloroquine réservés aux patients atteints de ses indications habituelles, ou encore que l’Allemagne, qui a laissé ses médecins libres de prescrire ce que leur analyse et leur conscience leur dictent, comme bien d’autres pays, ne paraît pas s’en sortir trop mal).
Mon propos est de nous interroger sur la violence que constitue une interdiction de prescrire, et sur ce que cela révèle de l’évolution de la médecine, de sa déshumanisation. Que fait-on de la valeur intrinsèque du médecin et de son rapport empathique avec son patient ? Si l’on considère qu’un médecin n’est juste bon qu’à appliquer un protocole de traitement tout fait, et valable pour n’importe qui, alors on pourra bientôt le remplacer par une application numérique. Et cela serait juste monstrueux. Encore une fois, la question est : dans quel monde voulons-nous vivre ?