EmpiredeFrance

Une fois de plus on cherche à faire de Napoléon un monstre précurseur d’Hitler et par des raccourcis plus que douteux on fait de même avec Sarkozy mais la vérité est toutes autre.

On oublie toujours que les guerres napoléoniennes sont avant tout les fruits des guerres de la Révolution et la très grande majorité des guerres furent déclanchées par les puissances européennes ennemis (sauf la guerre d’Espagne qui fut une erreur terrible de conséquences !) et que la campagne de Russie ne fut engagée qu’après que le tsar Alexandre de Russie ait trahit le traité de Tilsit passé avec Napoléon pour vaincre l’Angleterre. Car c’est bien cela marque l’échec du projet impérial de Napoléon : les trahison succéssives (celle de l’Angleterre, de la Russie, de l’Autriche malgré le mariage de Napoléon avec la grande duchesse Marie-Louise d’Autriche fille de l’empereur François II d’Autriche par lequel Napoleon espérait faire la paix avec l’Autriche ; mais il y a également Talleyrand dont l’allégeance à la « perfide Albion » fut totale et qui transmit des informations capitales sur les stratégies de l’empereur et même les amis et la famille de l’empereur le trahiront pour leurs petites petites affaires personnelles !

Vous reprochez à Napoléon d’avoir le soutient de quelques banquiers mais vous oubliez de dire que Napoléon a toujours refusé d’infliger une dette publique tolalement déraisonnable à la France (il fallait déjà assumer les lourdes dettes de l’Ancien Régime et de la Révolution d’où la vente de la Louisiane, devenue indéfendable et le rétablissement de l’esclavage qu’il abolira définitivement lors de son retour en 1814 !) contrairement à l’Angleterre (et à la France d’aujourd’hui) et que c’est pour cette raison qu’il a instauré le blocus continental afin de faire une guerre économique à la France à défaut d’avoir les moyens de débarquer les troupes en Angleterres (malgré de nombreux projets de débarquements notament par les premiers sou- marins que Napoléon jugea totalement fantaisiste)

Enfin il est vrai que l’empereur usa et abusa de la propagande politique mais il était important d’unifier la France derrière son chef pour stabiliser le pays après la guerre civile qui suivit la Révolution (Terreur, chouannerie, etc) Il l’utilisa également contre la propangande étrangère, anglaise surtout, anti-française. L’Angleterre qu’on glorifie d’avoir vaincu le tyran Bonaparte mais qui fut la première à déclarer la guerre à l’empereur reniant la paix d’Amiens de 1802 et qui n’eut cesse de vouloir anéantir la puissance française devenue trop génante pour elle et qui lèvera toutes les coalitions contre la France par des moyens crapuleux et qui lorsque Napoléon se rendra à elle, lui mentira en lui assurant « l’hospitalité » sur le sol anglais mais qui l’enverra à Ste hélène à l’autre bout du monde afin de lui payer d’avoir était à deux doigts de vaincre une Angleterre à bout de force en 1815.

Non décidémendent Napoléon n’était pas assez monstreux car lors des campagnes d’Italie il aurait pu/du mettre facilement les armées autrichiennes à genoux et ce de façon pérenne dès 1797 en marchant sur Vienne. De même après la victoire d’Iéna en 1806, l’empereur avait la possibilité d’annihiler complètement la Prusse et ainsi détruire ce qui allait devenir la puissante Allemagne mais il se refusa à agir de la sorte !

Alors oui Napoléon est un géant de l’Histoire de France aux conséquences proportionnelle à sa grandeur certes il a commis de terribles erreurs mais il est certains que la face du monde aurait été bien différente si Napoléon avait vaincu. Alors il faut parlait des instants de gloire comme des moments les plus difficile mais pas occulter l’un ou l’autre pour servir son discours, c’est ça que l’on appelle l’Histoire !