Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 7 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@jpm
Il n’y a eu aucun mélange de chiffres, j’ai pris les informations comme vous les avez cité dans votre article !Effectivement et croyez mon étonnement quand j’ai recu les réponse de mon entourage, donc j’imagine pas le résultat dans la France de l’intérieur ! -
@carnac
Vous devez être bolchéviques vous !!!Je connais cet essai et je reconnais le travail de Sarrot, personne ne dira le contraire.Mais, le RSA tout comme un revenu universel favorise l’assistanat, le fait de rester chez choix et c’est cela que je dénonce, pas ceux qui en besoin pour vivre et qui subissent cette condition.Pour ma part, j’ai fait mes stages dans un CG, service social, donc je connais le sujet car j’y ai été confronté : beaucoup de personnes avouait eu même profité du système, déjà a l’époque du RMI...Je vous signale juste que oui l’Alsace est une région prospère car chez nous on est pas comme les français de l’intérieur, des fainéants, chez nous on a la culture du travail !Effectivement, la mondialisation a tout cassé : vive le protectionnisme et le souverainismeéconomique, qui pourrais sauver la France de la roumaniprécarisation. -
@jpm
J’ai consulter votre publication intitulé « Un revenu universel est-il raisonnablement finançable ? » et je vous félicite pour votre thèse. Néanmoins, je reste perplexe sur vos conclusions : pour ma part, je suis certain que beaucoup (certainement trop) feront le choix de rester chez eux et n’iront plus travailler, et à partir de la ... nous avons déjà 6 millions de chômeur en partie car nous sommes le pays qui taxe déjà le plus les entreprises et aussi les particuliers (ce qui fait que les plus riches ne reste plus en France et donc n’investisse plus en France, c’est simple : moins d’investissement, moins d’emploi...).
Dans votre écrit, vous indiquer l’hypothèse de la mise en place et je cite « un taux unique de prélèvement de 40 % des le premiers euros » et taxer encore plus les hauts revenues (donc encore plus de fuite à l’étranger).Pour exemple :un couple de jeunes adultes qui touche à deux 4 500 euros, incluant 905 euros par mois de votre revenu universel (soit deux avec un peu plus que le SMIC on va dire 1 345) payerait avec votre formule 12 912 €uros contre 351 actuellement.Je m’explique :Donnée de cadrage :
salaire mensuel de 1 345 net soit 16 140 euros par année, donc 32 280 € pour le coupleVotre formule (donc 40 % d’imposition sur revenu net dès le premier euro) :32 280 X 0,40 (40 %) = 12 912 €urosFormule actuelle :Base d’imposition : 32 280, avec abattement de 10 % soit 29 052 € de revenu fiscal de référence ;Montant net à payer : 351 € (calculer sur le simulateur sur impôts.gouv.fr) avec comme base un couple marié de 22 ans. Meme en prenant en compte les 905 euros supplémentaire dans l’imposition, cela nous donnerais un montant net à payer de 4 085 €uros.De plus, il ne faut pas oublier que la France est la championne du monde de l’assistanat, que je n’ai pas la même vision que vous (pour moi ce sont les chômeurs et RSA-iste volontaires qui vivent sur nos cotisations par choix, donc seulement ceux qui décide volontairement de rien faire) et je pense honnêtement que si l’ont met une telle aide, beaucoup, énormément de Français arrêteront de travailler et la France sera en faillite.Pour terminé, votre calcul était faux : selon la loi de finance 2017 que je vous invite a consulter (dans les chiffres clés page 6), le PIB français prévisionnel pour 2017 est de 2 287 Md€. Si comme vous le penser il est envisageable de prélevé 25 % de la production nationale (ce qui est pour moi impossible), cela ne serait plus que de 572 Md€.Honnêtement, il est possible je pense de dégager 100 milliards sur le budget de l’État accompagner d’une réforme fiscale mais plus c’est de l’Utopie, du moins c’est mon avis. -
@jpm
Votre analyse est pertinente mais dans la première partie de votre analyse vous oublier un point :Vous avez raison, si le projet de Benoit Hamon ne consisterais que à augmenter le versement du RSA à 600 euros et la mise en place du versement automatique, tout cela uniquement aux jeunes de moins de 25 ans, cela ne couterais que 42 milliards d’euros, enfin que...Seulement il faut bien lire le projet de M. Hamon (Site de B. Hamon) qui explique bien que le RSA serait versé automatiquement a tout les ayant-droit, peut importe l’age, ainsi que à tout les jeunes de 18 a 25 ans dans le cadre d’un « revenu d’existence ». C’est donc bien 9 millions de bénéficiaire potentiel pour cette réforme et donc un cout de 69,5 milliards.Le RSA coute actuellement 11 milliards par an, et c’est une aide, je vous l’accorde, nécessaire pour beaucoup de famille en difficulté : autant vous dire que la dépense publique va s’envoler.Mais cette réforme, outre l’aspect positif (soutien financier au étudiant par exemple) coute trop chère et c’est la le problème, car comme vous l’avez indiquez, il faudrait ponctionner 500 milliards sur la production nationale, notre économie ne le supporterais pas, pas sur le cour terme, c’est mathématique car les entreprises perdront massivement de la compétitivité, beaucoup vont fermé, hausse du chômage, baisse des cotisations —> Endettement massif.Vous avez raison de cité le CICE, qui pourrais permettre de financer en partie cette idée mais il ne faut pas oublier que le CICE à permis de conserver des emploi et à bon nombre d’entreprises de ne pas fermer (je vous invite à lire cette article : Le Figaro ) et donc le supprimé conduirais encore une fois à la suppression d’emploi.Le principe du revenu universel d’existence, sur le fond est faisable mais pas dans la forme de Monsieur Hamon, car insupportable économiquement, enfin actuellement, pour cela il faudrait avoir une croissance a 50 % !Par contre si cela ne concernerait que les jeunes et un renforcement pour les retraité, cela serait supportable car par exemple, le candidat aux législatives Kylian RITZENTHALER (voir son site internet : kyky.fr, rubrique publications, dans les annexe de son projet) à prouvé que 40 milliards d’économies était possible dans les dépenses publiques (+ 6 milliards dans les frais de gestion publiques) tout en renforçant par exemple les dépenses de santé ou en construisant des places de prison, donc le projet pourrais etre mis en place.Après tout cela dépends des avis et des opinion des personnes : personnellement, je préférépréserver les finances publiques sachant que si l’on continue comme cela, dans 10 ans on pourra plus payer les retraites ou la SECU et à la limite vivre plus ’restreint" quelques années pour vivre mieux plus tard, après je respecte l’idée de plus dépenser et se dire que sa peut fonctionner. -
@carnac
Vous avez raison : j’ai 33 ans, retraite a 33 ans c’est top ! Vive le revenu universel, soyons des assisté !
0
|
5
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération