Engels

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Ses articles par RSS

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	3	0
	1 mois	0	0	0
	5 jours	0	0	0

Derniers commentaires

Mariage pour tous : Réactionnaire ou Résistant ?

Engels 5 février 2013 16:58

Quand même, invoquer Hitler, Staline, Thatcher, Reagan et Bush junior en UN seul article... traitant du mariage homosexuel/pour tous/ouvert aux couples de même sexe.

Non mais il faut le faire, il manque que 1984 (et peut être des arguments autres que du godwin).
Enfin il y a quand même l’affiche qui va bien pour rattraper l’oubli (« non mais c’est pour illustrer le terme de résistance tu vois. C’est la connotation la plus connu du terme, De Gaulle, Moulin et autres c’est peanuts »).

Vous êtes journaliste ? De grâce... vous n’avez vocation qu’à prêcher des convaincus.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Le « mariage homosexuel » : une atteinte à la liberté

Engels 4 février 2013 17:06

C’est à dire que « paire » ne fonctionne pas dans ce cas. Paire veut dire deux choses identiques qui vont nécessairement ensemble. Une paire de gants, une paire de chaussures, une paire de ciseaux.

Sinon, et selon la définition de l’Académie française de 1986, on peut dire unE couple pour deux « annimaux mis ou considérés ensemble » http://www.ptidico.com/definition/couple.htm#acad1986
L’édition de 1932-35 dit quant à elle « Deux choses de même espèce mises ou considérées ensemble. »
Pour l’édition de 1986, couple est masculin lorsque ses deux membres sont : « Deux êtres humains de sexe opposé, unis par amour, par mariage, par métier. » et par analogie :« Deux personnes unies par un sentiment commun ou par un intérêt qui les porte à agir de concert. »
Pour l’édition de 1932-35, couple est masculin lorsqu « [...] il s’emploie pour désigner Deux personnes unies ensemble par amour ou par mariage. [...]Il se dit, par extension, de Deux personnes unies par un sentiment commun ou par un intérêt qui les porte à agir de concert. »

Deux individus désirant se marier étant généralement unies par un sentiment commun, ils forme donc un couple.
Alors, si on veut jouer sur les mots, on peut tenter de dire une couple. C’est un peu tendu mais bon : quitte à jouer sur les mots...

Un autre point sur lequel je voudrai revenir concerne la démonstration comme quoi les homosexuels ont déjà le droit de se marier.
Après cette touchante référence à Tintin et cette explication invoquant un croissant (le pain au chocolat n’a pas été choisi ce coup ci, chacun son tour), il me vient un autre parallèle : la liberté d’expression. Car voyez vous, peut on dire que quelqu’un qui a la liberté de s’exprimer mais pas de dire ce qu’il pense, seulement ce qu’on l’autorise à dire, peut on dire que cette personne jouit de la liberté d’expression ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Du gender à l’eugénisme, ou l’humanité qui se déteste

Engels 28 juin 2011 19:13

Le gender... Ce qui m’interpelle c’est que la plupart des gens trouve que cette article parle de ce mouvement. A la rigueur l’article est un exercice de rhétorique pour démolir le mariage homosexuel.

En première partie l’auteur expose une idée minoritaire « délirante » d’une minorité de lesbiennes américaine.
Au milieu l’auteur expose SA vision du mariage et démontre pourquoi le mariage homosexuel n’y correspond pas.
Et de conclure par une extrapolation avouée que gender (un mouvement bien minoritaire) + mariage homosexuel (ho, une question de société) = eugénisme. En marquant la caricature ; il ne faudrait pas discuter trop sérieusement de la suite logique. Il faut juste intercaler la question de société entre deux idées extrêmes, très peu populaires et qui ne porteront pas à débat. Elles servent juste à faire connoter le mariage homosexuel, à marquer l’esprit par leur « bétise » pour que très peu de personnes n’aillent se dire que l’assertion sur le mariage est fumeuse.

Car oui, elle est fumeuse cette partie sur le mariage. L’Etat donnerait des droits pour son intérêt (croissance démographique) et non plus selon les valeurs de ses citoyens. Citations de l’auteur :
«  l’Etat considère à juste titre que »
«  l’Etat n’impose pas un examen médical ni une déclaration sur l’honneur relative à la fécondité du mariage. Peut-être le devrait-il si cela peut donner de la clarté à ceux qui font semblant de ne pas comprendre la différence entre la règle et l’exception... »
«  le mariage n’est pas une institution destinée à encourager et subventionner l’amour de deux adultes, par ailleurs parfaitement respectable. Il a pour finalité l’offre d’un cadre stable pour la procréation, dont on estime qu’elle a une utilité sociale d’autant plus grande que les parents assument en grande partie l’éducation des enfants, futurs citoyens et contribuables. »

En fait tout le paragraphe serait à citer.
Je renverrais même l’auteur au dernier élément qu’il soulève : il ne comprend pas pourquoi on s’indigne du rapprochement entre mariage homosexuel et de la polygamie. C’est vrai que la morale de notre temps est si permissive...Mais là il reparle de morale, alors qu’il parlait tout à l’heure de reproduction, de croissance démographique.
Selon ses arguments il faudrait effectivement légaliser la polygamie : elle est bien plus productive que la monogamie sur les points qu’il juge important.

En résumé, cette article est un petit exemple de rhétorique servant à enfoncer le mariage homosexuel sur le fond d’une idéologie que je qualifierai de puante. Une idéologie où l’Etat et la société prime sur le bien-être de l’individu.

Répondre Signaler un abus Lien permanent