Esotemyst

Je pense qu’il est temps de passer à des références un peu sérieuses.
Je vous propose de visionner une conférence de Vincent Courtillot sus-cité dans mon article. Loin des illuminés Vincent Courtillot est Docteur ès sciences, professeur de géophysique à l’université Paris-Diderot. Titulaire de la chaire de paléomagnétisme et géodynamique de l’Institut universitaire de France et directeur de l’Institut de physique du globe de Paris. Il a enseigné à Stanford, à l’université de Californie à Santa Barbara et au Caltech.
En trois parties :
http://www.dailymotion.com/video/xb97ws_le-rechauffement-climatique-v-court_news 
http://www.dailymotion.com/video/xb97i5_le-rechauffement-climatique-v-court_news 
http://www.dailymotion.com/video/xb978p_le-rechauffement-climatique-v-court_news 
La science n’est pas un dogme , elle doit être discuté honêtement

« Le RCA c’est bidon puisqu’il faisait plus chaud vers l’an mille qu’aujourd’hui, et qu’il n’y avait pas de GES à cette époque. »

C’est quoi ce Non Sens ?
Rassurez moi cette affirmation n’est pas de vous ?
Si c’est un exemple que vous avez relevé ; il est temps faire un tri dans les sources que vous consultés. Les GES ne nous ont pas attendue pour recouvrir notre planète d’une protection indispensable (tout est question de densité évidemment). 

«  il existe encore moins de chance que les émissions de GES soient sans conséquence, qu’elles soient bonnes ou mauvaises pour la société. »

Je ne rentrerais pas dans le détail ce serais long et hors sujet.
L’homme n’a que très peut d’influence sur les GES . Faut il rappeler que la vapeur d’eau sous ses différentes formes représente à elle seule 72 % des émissions ? ajoutez le méthane naturel des vastes zones marécageuses, les émissions des volcans etc...

Quelle pourcentage pour les émissions du à l’activité humaines ? infime

Je tenais également à préciser que je soutiens les efforts d’une gestion contrôlée de nos ressources mais pas sur fond de spéculation .

Mon blog n’est pas forcément le reflet de mes intimes convictions.
Il rassemble de nombreuses informations parfois contradictoires qui participent à l’élaboration de mes conceptions personnelles.
Comment être objectif si je refusais de lire ou voir les différentes propositions ? Ce serait du dogmatisme ? Ce que je me refuse.

Cette date ne change pas le fond de mon article !

Je ne veux pas me dédouaner pour cette question, mais Wiki est pour beaucoup dans la controverse qui vous anime. Pour Wikipédia France c’est le 10 Septembre http://fr.wikipedia.org/wiki/John_P._O’Neill et le 23 août sur Wikipédia version anglaise http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O’Neill . Je n’en fais pas un élément prépondérant . Ce n’est pas une quinzaine de jours qui changeront l’Histoire, ni la surprenante destinée de John O’Neill.