etarcomed

Article interessant, mais à mon sens néglige quelques éléments.

- Au cours de la longue histoire millénaire des peuples, tous ont été successivement victimes et bourreaux, ceux qui n’auraient été que victimes ont sans doutes disparus depuis fort longtemps. Le status de victimes ou de bourreau est souvent (pas toujours) plus liés au rapport de force qu’au rapport de morale. Le fort massacre le faible qui aurait fait de même eut-il été en situation. Dès lors, la repentence devient la condamnation de la victoire et l’exaltation de la défaite, plutôt qu’une mise en valeur des valeurs.

- Vous parlez de reconnaissance manquante, mais n’y a-t-il pas moyen de reconnaitre les erreurs et les crimes du passer sans passer par une sorte d’autoflagelation. Prenons l’esclavage : On peut affirmer que c’est un crime contre l’humanité, reconnaitre que ça a existé (qui le nie ?), tout en ne gardant comme célébration que la commémoration de son abolition. N’est-il finalement pas mieux que tous les européens se sentent héritiers des abolitionnistes et renient les esclavagistes, plutot que de les forcer à en assumer un héritage ? De même on peut faire visiter Versaille, tout en se proclamant républicain et anti-royaliste.

- Vous vous interessé fortement à l’impact psychologique sur les victimes, en oubliant l’impact sur les bourreau désignés. Les vrais coupables sont morts. En chercher de nouveaux avec une culpabilité de peuple risque de placer des gens en accusés d’un crime qu’il n’ont pas commis. Le reflexe naturel serait de s’en dédouaner « j’ai x% de sang noir, alors moi je compte pas ». S’il ne se dédouane pas, le reflexe suivant est de justifier l’acte !

En voulant trouver des coupables partout, on finira par trouver des gens qui vont justifier les crimes. Il faudra aller dans tous les fonds de l’histoire, chercher tous les massacres, tous les guerres, demander des comptes aux italiens pour l’invasion romaine. Et quand ce n’est pas ridicule, on finira par faire resurgir des haines ancestrales.

Votre objectif est fort probablement noble, je crains que les conséquences seraient bien plus graves qu’on ne l’imagine.

Je vous invite à lire l’article que j’avais écrit à ce propos :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=24586

La gauche a besoin d’une refondation certes. Républicaine ? par opposition à « Révolutionnaire » ? Probablement.

Ne pensez-vous pas, que cette refondation passe par un débat ouvert ? Un débat ouvert, ne veut-il pas dire qu’on enleve le maximum de préjugés, ceux des valeurs comme vous le revendiquez certes, mais aussi celle des politiques. Condamner immédiatement les alternatives anglaises ou allemandes n’est-il pas contre-productif ?

Certes elles ne sont pas parfaites, comme ne l’est pas notre système, mais elles ont le mérite d’entretenir une économie dynamique.

Ne serait-ce pas le rôle de la gauche, de se donner des objectifs ambitieux en rapport à des valeurs et d’explorer tous les moyens pour y parvenir ?

Ne serait-il pas temps de penser qu’une politique économiquement efficace qui crée des injustices donne les moyens de les compenser, alors qu’une politique « juste » mais économiquement destructive ne produit que de la pauvreté.

Ne faut-il pas que la gauche affirme haut et fort qu’elle préfère de la richesse inéquitablement répartie, que de la pauvreté équitablement répartie ?

Je vous invite à lire mes articles ici et sur mon blog, un certains nombre aborde ces questions

http://etarcomed.canalblog.com

@Effix Exactement, j’ai lu récement que le PS envisageait de faire porter les cotisation en fonction de la valeur ajoutée. Techniquement ça ressemble beaucoup à augmenter la TVA.. sauf que les importations en serait exhonérées.

@Masuyer

Le riche épargne... mais il désépargne aussi, il ne faut pas croire que les comptes en banques ne font que croitre avec l’argent des riches qui décident de vivre comme des pauvres. Au moment ou ils désépargneront ils payeront la TVA.

Enfin si on découvre maintenant que les riches ont une vie monacale et ne font qu’investir leur fortune sans jamais dépenser, prévenez-moi :)

Le vrai élément de fuite, sont plutot les dépenses à l’étranger, vous partez en vacances et dépensez de l’argent làbas. Mais bon entre fuite fiscale de quelques vacanciers et délocalisation d’usines il faut savoir choisir.

Vous avez raison : c’est du protectionnisme.... Enfin non.

Ce qu’il se passe est que le systeme actuel est du protectionnisme à l’envers. On taxe spécifiquement les produits nationaux et non les produits étrangers. La libre concurrence est en fait faussée avec le système actuel vu que nos produits supportent des charges sociales que les produits ne supportent pas, à moins de considérer que le dumping social ne fasse partie de la libre concurrence.

Quant à nos dirigeants, rappelons-le ne sont pas libéraux. Les libéraux dans la classe politique française c’est Alain Madelin à droite et Jean-Marie Bockel au PS (social-libéraux).

@Rage

Petite remarque : Vous constatez, ô surprise, qu’un « riche » vit mieux qu’un « pauvre » qu’il lui reste plus d’argent à la fin du mois. Oserai-je dire que ce n’est pas un scoop ?

Et ce n’est pas forcément injuste, on peut imaginer que le « riche » (encore qu’a 5000€, on est pas milliardaire) ait des compétences, fait des études, apporte une vraie valeur ajoutée au pays.

De plus il manque deux trois choses dans le raisonnement, vous semblez indiquer que le riche va s’assoir sur une partie de ses revenus, tel picsou à se faire des bains de billets. Mais en réalité, il va dépenser son argent, même s’il épargne par moment, il désépargnera à d’autres, et il payera bien la TVA à un moment ou à un autre.

Cela dit, si la france était telle que vous le dites, je serais encore d’accord avec vous, il y a un problème.

Mais l’impôts sur le revenu existe. A 5000 euro il y a 1000euros qui partent en IR A 1000 euro il n’y a rien

on arrive a 1000-4000

la dessus on peut imaginer le pauve en hlm et bénéficiant d’aide au logement. Il aurait un loyer de 350€-250€ d’aide soit 100€ de loyer. Le riche pour un logement équivalent pourrait débourser 900€ de loyer sans aide. ou est à 900-3100 la différence se réduit. Ajoutons à cela allocation familiale s’il y a lieux, bourses d’études pour les enfants etc, et on constate que la différence se réduit.

On pourrait croire que j’abonde dans le sens d’un TVA injuste. Et pourtant non. La TVA n’est pas plus injuste que le prix de la baguette ou du cinéma (qui ne change pas en fonction du revenu).

Il y a des impôts dont le rôle est la répartition de richesse, ils doivent être à un bon point d’équilibre ni trop peu, ni trop important. Il y a des impôts qui ont d’autres rôles comme la TVA, celle de financer les dépenses publiques. Ne mélangeons pas tout.