F-H-R

De même pour la « gauche caviar » dont Hollande, l’énarque creux (pléonasme), fait partie.

Oui, suffisant mais pas nécessaire.

Personne n’est pour l’oligarchie. Nous voulons tous une vraie démocratie, rendre le pouvoir au peuple et en finir avec cette poignée de politico-financiers internationaux qui tiennent le monde pour leur propre profit exclusivement.

Vous rendez-vous compte que vous êtes en train de prôner le stalinisme comme remède à la débâcle de la Liberté et de l’Humanisme. C’est un pur paradoxe.

De plus, vous confondez Moyen-Orient, Amérique latine et Asie et mélangez les époques et les cultures.
Lorsque les USA mettaient en place des dictateurs en Amérique du sud pour mieux piller le continent comme l’avaient fait avant eux les conquistadores, là oui, il fallait s’indigner. Lorsque Castro a fait appel à l’URSS pour contrecarrer l’embargo américain, il a eu raison. Aujourd’hui, ces états s’émancipent mais sont victime de crises démocratiques internes : Vous citez Chavez (élu et non installé par les USA) mais sa politique voire sa légitimité sont controversées (accusé de népotisme). Vous mettez en avant les politiques sociales mais l’industrie de la drogue (économiquement bénéfique) s’impose. En Iran, le Shah, ami de l’occident, était dictateur mais néanmoins progressiste. Aujourd’hui, c’est l’islam intolérant qui impose sa loi avec Ahmadinejad. Le pétrole devait financer des mesures sociales mais il semble que la recherche sur le nucléaire soit devenue plus importante. En chine, Mao devait faire une révolution culturelle mais a mis en place une dictature stérile. Aujourd’hui la Chine commence à ouvrir la porte au « capitalisme » mais c’est une élite qui en profite et la pauvreté reste très majoritaire.

Votre article date d’il y a quelques mois ? Je pense qu’il date de 50 ans.

Oui JL1, effectivement…
Tout comme le fond de l’article.

Où voulez-vous en venir exactement ?

Nous avons effectivement, d’un côté une oligarchie politico-financière qui cherche à dominer le monde et faire des individus des esclaves et de l’autre, des dicteurs sanglants pour la plus part. D’ailleurs, ce qui est regrettable (ou peut-être délibéré et à dessein) dans votre article, c’est que vous mettez dans le même sac de dictateurs des personnalités au profil très différent, les unes pouvant racheter les autres sur certains aspects et de fait, rendre le lot « acceptable ».

Personnellement, je ne défendrais pas Scylla contre Charybde.