« les mensonges sont des vérités dans leurs conséquences » je sais plus qui ...

C’est tout ce que tu as à me répondre ?Je l’ai vu ce doc ... il m’a convaincu qu’à moitié.
Mais bon admettons, ce qu’il dit est purement vrai.
Quelles conclusions en tirer ? Qu’est ce qu tu préconises de faire ?

Pour ma part, je trouve le cas Dieudonnée très complexe.

Pour résumer ma pensée de tout ça :

-  Il croit dure comme fer ne pas être antisémite. Ce qui explique pourquoi il continue son « combat » avec autant d’acharnement. Ça n’implique pas qu’il est ou n’est pas antisémique, mais juste que s’il l’est, il n’a pas conscience de l’être, ou ne veut pas l’admettre.

-  Il a une vision du monde, à travers laquelle il analyse la société, au travers de spectale et de déclarations dans les médias. Il est antisioniste. Assumé. Ses positions font écho à un discours grandissant sur internet qui parle du sionisme comme une organisation cohérente, qui a des agents dans différents pays, dans différentes sphères du pouvoir, agents qui, par leur position vont agir pour servir les intérêts du sionisme, c’est à dire la protection de l’Etat d’Israël. Cette protection d’Israël passerait par exemple par l’instrumentatlisation de la mémoire de la Shoah notamment, pour sureprésenter le sentiment d’antisémitisme, afin de légitimer l’impératif de l’existence d’Israël et du sionisme, qui apparaissent alors comme des zones de repli. (d’où le fait qu’il estime qu’il y a une surenchère autour de la mémoire de la Shoas … d’où le Shoananas).

-  Cette vision, que l’on pourrait qualifier de « complotiste », dans le sens où elle sous entend l’entente entre tous les sionistes, et l’adoption par tous les sionistes d’un plan caché … cette vision n’est pas vrai ou fausse par nature, c’est une croyance.

-  Ensuite, comme toute croyance, on essaye d’en trouver les signes dans la réalité. Et c’est là, où il glisse, à mon sens dans la paranoïa et la caricature dangereuse. C’est au travers de du prisme de cette croyance qu’il va interpréter le monde qu’il l’entoure. Il va finalement voir le sionisme partout, et ses agents partout (Bruel, Arthur, Cohen …). Bref, il devient paranoïaque, et rentre dans la diffamation.

-  J’ai personnellement du mal avec cette manière de faire, cette méthodologie, parce qu’elle est contraire à la logique scientifique. On ne cherche pas à montrer que l’hypothèse qu’on fait (très grossièrement « les sionistes dominent le monde, ils sont infiltrés partout ») est fausse, mais on en cherche les signes. Et les signes, quand on en cherche, on en trouve. Comme quand on veut croire que Dieux existe, on trouve des signes du divin. Quand on veut croire que l’astrologie est valide, on trouve des signes qui l’atteste.

-  Autrement dit, cette méthode est biaisée à la base et ne convaint que les gens convaincus à la base ou crédule.

-  Et là où je veux en venir, c’est que la méthode qu’utilise la presse et le politique pour combattre les idées de dieudonnée est la pire qu’il soit, puisqu’ils donnent des éléments pour dire « vous voyez, j’ai raison, Valls prête allégence aux sioniste et cherche à m’abattre » ou encore « vous ne trouver pas ça bizarre que tous les médias s’en prennent à moi … » …

-  Soit les médias et le politique n’ont pas compris Dieudonnée, dans le sens où ils pensent qu’il est un « vrai » antisémite (qui se saurait antisémite), soit ils pensent réellement que faire dans l’amalgame antisioniste/antisémite est la meilleur des stratégies … mais c’est à mon avis la pire : Les seules personnes qu’ils vont convaincre sont les personnes déjà convaincues à la base. Les pro-dieudo vont juste être plus convaincus.

-  La stratégie à apporter, c’est l’honnêteté intellectuelle : écouter ce que dit Dieudonnée (pas que ce soit intéressant en soi, mais le fait qu’il ait acquis une aura de cette ampleur me porte à penser qu’il est important d’écouter ce qu’il dit), et montrer en quoi c’est faux. Lui montrer pourquoi il peut être interprété en antisémite quand lui même croit être dans l’antisionisme. Pas juste dire « bouh il est méchant, il est antisémite ».

-  Là je m’adresse plus à lui, Dieudonnée : tu as une résponsabilité. Tu n’es pas qu’un comique, tu as acquis un aura qui implique de faire attention aux conséquence de ses paroles. Tu souhaites dénoncer le communautarisme à la base, ok. Mais ton ambiguité de fait (voulu ou non, il y a une ambiguité de fait, puisque la société, au mieux se pose la question, au pire te caractérise d’antisémite) est en train d’être récupéré par des fachos (des vrais, sans équivoque).

Bref pour résumer : je ne le pense pas antisémite (dans le sens où il n’a rien contre le juif non sioniste). Mais je pense qu’il s’enferme dans une vision du monde simpliste, qui pour continuer d’exister doit à terme devenir l’antisémitisme, puisque c’est une vision du monde à tendance paranoïaque, et le risque à terme est le soupçon systématique.