Je me permets de réagir à ce long texte qui a du te demander bien du temps. A sa lecture je présume que tu maitrise mal les postulats des sciences humaines/sociales dites molles.
Etre scientifique c’est serte faire des découvertes, mais c’est surtout proposer une nouvelle lecture d’une réalité elle inchangée. Décrire le système économique « ultralibéral » comme un instrument de domination et de pollution (marxisme pour faire court) est tout aussi scientifique que d’en faire, un système optimal dans le sens qu’il permet au capacité entrepreneuriales de se développer (néolibéralisme pour faire court).
Après, il me semble que tu confonds science et jugement normatif, un chercheur peut avoir des ambitions avouées/conscientes/refoulées ; son rôle n’est pas non plus d’être un prophète ni un prescripteur de bonnes solutions.
Son rôle est de réfléchir, et rarement de révolutionner des modes de penser ; mais il ne change jamais la réalité, par définition hors de l’entendement.
En première année une explication m’a fait comprendre l’idée : regarde un match de foot : y a des règles (des lois, des tabous....), des individu (tous différent et isolable), mais entre les sifflets de l’arbitre se produit des choses qui ne sont pas anticipable, et je ne croit pas que le rôle de la science soit de prévoir le score, et encore moins de décider de qui sera/doit être vainqueur ; mais seulement de comprendre comment le match se passe.