François Poulain

Hurd est un vieux projet de noyau pour le système GNU, effectivement. Mais le système GNU est quelque chose de beaucoup plus volumineux qu’un simple noyau : il se compose aussi d’un grand nombre d’applications jusqu’au traitement de texte.

Bonjour Alpo47.

Je suis parfaitement d’accord sur la nécessité du libre choix de chacun, mais j’invite a réfléchir aux problèmes posés par la perte des libertés que peut induire certaines utilisations de l’informatique.

Concernant le libre choix, deux rapides remarques :

• Tu remarqueras que des formats ouverts et interopérables seuls permettent l’établissement d’une concurrence saine qui permet le libre choix de chacun. Et pourtant, alors que les logiciel libres utilisent massivement des formats ouverts, la grande majorité des logiciels privateurs verrouillent leurs utilisateurs dans des formats qui les empêchent d’aller voir toute concurrence. Est-ce comme ça que les logiciels privateurs garantissent ta liberté de choix ?
  
• As tu déjà essayé dans un magasin « grand public » (en dehors d’un assembleur) de payer pour autre chose que l’OS de Microsoft vendu de force avec les machines ? Par exemple, à l’époque de Vista, personne n’en voulait, et tout beaucoup de gens souhaitaient conserver Windows XP qu’il considéraient meilleur. Mais Windows Vista, puis Seven, ont été imposé de force par une vente liée, qui rappelons le est illégale. Et ça ne concerne d’ailleurs pas que le système d’exploitation, mais de nombreux logiciels pour lesquels tu paie à un moment ou un autre, sans savoir combien, et sans forcément que tu en ais l’utilité. Est-ce comme ça que les logiciels privateurs garantissent ta liberté de choix ?

Bonjour Flo,

> Commentaire écrit sous Linux dans le navigateur
> libre IceWeasel, version VRAIMENT libre de Firefox,
> qui lui ne l’est plus !

C’est dommage de discréditer de la sorte le travail de la fondation Mozilla ; ils ne le méritent vraiment pas. Firefox est un logiciel libre, son code source est accessible et placé sous licence libre. En l’occurrence il est distribué sous plusieurs licences, dont la licence GPL originalement rédigée par Richard Stallman. La fondation Mozilla protège la marque Firefox et ils ont raison de le faire ; notamment puisque leur logiciel est distribué sur des plateformes qui n’ont aucun système de vérification d’authenticité.

Et, puisque j’en suis à chipoter  réduire GNU/Linux à Linux est beaucoup plus qu’un « abus de langage ». C’est surtout ne pas comprendre les motivations qui animent l’un et l’autre ; tous deux extraordinaires projets. Je te recommande cette lecture, au passage : http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html

Bonjour,

Je vous cite : « Aujourd’hui, le site propose donc des millions d’articles libres de droits et modifiables à loisir. »

Sachez que c’est largement faux. Wikipedia est protégée par le droit d’auteur, et cède des liberté au travers d’une licence, la Creative Commons avec Paternité et Partage à l’identique. Cette licence permet à chacun de copier, de modifier, de distribuer des articles ou des moceaux d’article, sous réserve de respecter 2 conditions :
* Paternité : le contenu doit être présenté comme issu de Wikipedia.
* Partage à l’identique : si vous distribuez du contenu, que se soit de façon gratuite ou commerciale, vous n’avez pas le droit de changer les conditions de redistribution.

Cette dernière clause, couramment appelée « copyleft », est cruciale car elle permet de créer un pot commun de connaissance auquel chacun est libre de contribuer, sans jamais être en mesure de pouvoir en retirer. Le copyleft est un mouvement très important dans la culture « libre », et en aucun cas on ne doit parler de « libre de droits » étant donné que le copyleft, d’une certaine façon s’appuie sur le copyright pour se retourner contre lui.
Vous pouvez trouver plus d’informations à ce sujet ici : http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.fr.html

Bonjour,

« si le sujet était de protéger les artistes il suffit de traquer les sites qui offrent des titres protégés par copyright . »

Ce n’est tout simplement pas possible, puisque les échanges ont lieu de façon dé-cen-tra-li-sé et ce depuis longtemps. Napster fut le premier système de partage à grande échelle centralisé, et il a été démantelé rapidement. Aucun de ces successeurs n’a recopié ce « point faible » et ils sont désormais tous décentralisés : c’est pour cela que l’on parle de P2P, ce qui ve dire de pair à pair (de particulier à particulier, si vous préferez).