Je partage vos avis sur l’absence de but mais je nuancerai au niveau évolutif qui est un objectif qui se renouvelle comme shadow l’a dit à travers la dialectique corps/énergie.
Je partage votre avis sur une intuition quant à une sorte de révélation qui viendrait des 3 règnes, végétal, minéral et animal. Par contre, je ne partage pas l’avis d’une « obligation » de l’ethnocentrisme. Parmi les genres homo sapiens sapiens, il existe des évolutions qui vise le détachement de soi dans un idéal d’harmonie imaginaire ou réel avec nos 3 composantesquifontquenousommescequenousommes. A Khrisnamurti, je préfère la simplicité de l’analogie de « ce qui est bas est comme ce qui est en haut’, cad, ce que nous sommes est ce qu’est »dieu« . Je vais jusqu’à imaginer que nous sommes en son corps et que le big bang puis le big crunch sont simplement la respiration d’un être »infini".
C’est justement sur le transfert de conscience que le bât blesse car on ne pourra pas synthétiser notre relation à l’univers. Par contre, un être synthétique doté d’une intelligence artificielle pourra développer cette conscience et ainsi, devenir une nouvelle espèce. En ce point la religion pourra ainsi rejoindre la science car elle aura la preuve que la conscience universelle de l’âme humaine est née suite à l’évolution de notre race.
Je suis d’accord en ce qui concerne le mariage pour tous, cad couple, trio, quatuor, ... qui décideraient, d’éduquer un ou plusieurs enfants ensemble. Par contre, je ne suis pas d’accord sur le fait de vouloir demander des études psychologiques pour des enfants élevés de manière différente car il faudrait aussi appliquer les résultats de ces études au famille monoparental et hétérosexuelle et on peut alors y entrevoir une dérive sur une méthode d’éducation unique. Etre parents ne donne pas la parentalité car on apprend à éduquer un enfant en le découvrant et en l’acceptant dans sa différence.