Gaiga Kaunta

le graphique en question ici
http://ninucleaire-nieffetdeserre.org/local/cache-vignettes/L520xH627/montant_er_hab-ff37c.jpg

il faut arrêter avec l’argument co2 qui ne tient pas !

je m’explique

certes, le nucléaire n’émet pas de gaz carbonique lors du fonctionnement des réacteurs, si ce n’est par les générateurs de secours au fioul
Cependant la filière nucléaire prise dans son ensemble rejette des volumes de CO2 non négligeables, liés au cycle de vie des réacteurs, de leur combustible

Le chantier d’un réacteur nucléaire amène une dépense importante d’énergie (tunnels, excavations, etc.). Les matériaux et pièces du réacteur, leurs processus de fabrication, représentent également des émissions à répartir sur toute la durée de vie. Ainsi, les matériaux utilisés pour la construction d’un réacteur (notamment ciment et acier) émettent lors de leur production près d’un million de tonnes de CO2.

par ailleurs, il faut prendre en compte les émissions de co2 produite par la filière  :
- dans les chantiers d’extractions
- dans les processus de concentration du minerai,
- dans la gestion des déchets en tout genre issus du nucléaire
- dans les transports intrinsèques à la filière : camions, trains diesel, cargo

Les technologies alternatives (solaire, éolien, biomasse, géothermie, etc.) rendent le nucléaire superflu : associées aux économies d’énergie, elles sont déjà assez performantes pour le remplacer et couvrir nos besoins essentiels sans un retour à la bougie.

le nucléaire ne peut pas être considéré comme une “option” : investir dans son utilisation signifie accaparer d’énormes moyens financiers et humains dont seront forcément privées les alternatives possibles. En jargon d’économiste, c’est l’« effet d’éviction ». Cela concerne la recherche, le financement par les banques et les institutions internationales, de même que les dépenses des compagnies électriques. Ce déséquilibre va toujours dans le sens d’une « sanctuarisation » de la dépense nucléaire, tandis que les budgets des économies d’énergie varient en permanence, souvent à la baisse.

Une première étape citoyenne, quand comme moi vous n’avez pas la possibilité d’investir dans du matériel, habitant en hlm : changer de fournisseur d’électricité :
exemple : http://www.enercoop.fr/

la vidéo est un bêtisier à elle toute seule.. dommage que le commentateur ne soit pas là pour rigoler 

ah voui,
c’est vrai qu’ils répètent toujours les mêmes phrases toutes faites en boucle ^^
erreur système sans doute 

je ne comprendrai jamais ceux qui prétendent qu’on ne peut vivre sans énergie nucléaire

parfois je fini par penser qu’ au fond, plutôt que de remettre en question leur petit confort perso présent, ils préfèrent hypothéquer leur santé, leur avenir et ceux des générations futures donc de leurs enfants, en espérant passer entre les gouttes..

et surtout j’ai bien compris qu’il existe encore une énorme couche d’ignorance crasse les imprégnant, tellement les mêmes arguments de surface reviennent constamment.

il est pourtant évident que changer pour des énergies renouvelables et bas carbone est possible mais effectivement pour cela il faut remettre en question la société de consommation dans laquelle nous vivons et dans laquelle on nous annihile.
ça n’est pas pour autant revenir au temps des cavernes.
La France, en misant le maximum sur sa filière nucléaire, est en train de creuser son propre trou et nous en paierons tous le prix fort,
et qu’on ne s’y trompe pas, quand EDF, CEA AREVA investissent dans les énergies alternatives, ils ne cherchent qu’à garder leur monopole sur l’énergie

c’est à chaque citoyen de se prendre en main et de réfléchir sérieusement à son comportement au sein de la société.
ne serait-ce que quand il appuie sur un interrupteur...