Un excellent article qui me conforte dans mon opinion sur le numérique.
Je suis, comme il est dit dans l’article, un nostalgique de l’argentique que j’utilise toujours pour mes photos (du positif en 50 asa le plus souvent et bien sur, un appareil et des objectifs totalement manuels) et le rendu des couleurs est sublime. J’ai pu comparer, lors d’une projection sur un écran de 2 mètres de diagonale, une photo numérique (5 millions de pixel) et une argentique, et pour moi, il n’y a pas photo justement, l’argentique est meilleur.
Alors oui, peut-être, avec 10 millions de pixel et des objectifs de meilleures qualités comme le dit l’auteur de l’article, le numérique aurait eu un meilleur rendu de l’image, etc....
J’ai depuis peu un compact numérique de 6 millions de pixel avec un zoom optique 4x, mais je m’en sert exclusivement pour des photos « dites souvenirs » que je charge sur mon ordinateur mais que je n’imprime pas.
Les boitiers numériques sont de plus en plus de grande qualité et j’ai des objectifs haut de gamme mais des années 70/80, et il est impossible de trouver des bagues d’adaptations pour ces objectifs (il en existe pour d’autres montures), c’est tout simplement du gâchis !
Je ne reviendrai pas sur l’article en lui-même, comme je le lit un peu plus haut, j’ai l’impression de déjà vu ou déjà lu.
Vous écrivez ceci :
« L’action : le renversement des talibans en Afghanistan est programmé et réussi. »
L’intervention a certes délogé les talibans de Kaboul et les a repoussé dans les montagnes, mais peut-on parler de réussite ?
J’ai pas l’impression qu’ils aient perdu de leur influence et qu’avec le temps et le désengagement progressif des forces occidentales, on risque fort de les revoir.
Le pays est exsangue, le travail n’est pas terminer en Afghanistan qu’ils sautent sur l’Irak. (l’Iran va suivre ?? )