Gérard JOYON

Pour mettre un peu les choses au point, les mesures effectuées annonçant1800 mSv/ heure sont  le résultat en grande partie non pas, de rayons gamma (longue portée) mais :
de particules Bêta

Le pouvoir pénétrant est faible : parcours maximum quelques millimètres à quelques centimètres,fonction de l’énergie et de la matière rencontrée.

Tritium (émetteur bêta), parcourt 2 cm maxi dans l’air.

Mais  l’eau  tritiée  est très dangereuse car les particules béta dans ce cas sont facilement absorbées par la peau.

Le tritium perd la moitié de sa radioactivité en12 ans. Contamination dangereuse et mortelle.

Iode131 Rayons Bêta perd la moitié de sa radioactivité en 8 jours.

Donc risque d’irradiation externe faible mais.par contamination très important (inhalation ingestion). En effet toute l’énergie de la particule est libérée dans petit volume.

Un lien intéressant 
Ce blog de TAHITI parlant du sievert

http://www.tehoanotenunaa.com/article-le-sievert-115272195.html
Gérard JOYON

Le 2 septembre 2013 Les mesures montrent une différence de niveau d’activité ionisante dans le fond des bassins, par rapport aux précédentes mesures.

Elle serait de l’ordre de 1800 millisieverts/ heure.

Le Sievert c’est l’unité de dose équivalente, ou débit de dose radioactive  agissant biologiquement sur le corps.humain.

Puis, par sous multiple nous trouvons le millisievert le microsievert le nano sievert…..

Pour donner une idée, le maximum admissible cumulable dose artificielle( travailleurs nucléaire et radiologie) est de 20 millisieverts par année glissante.

C’est-à-dire pour une heure d’exposition : 20 millisieverts divisé par 8760 heures.

La dose arificielle « autorisée » est plus petite 

1 millisievert/ année glissante pour un « habitant normal ».

 artificielle (radioactivité conséquente des centrales de la médecine, des essais. ..

Soit pour une heure

1 millisievert divisé  par 8760 heures.(un an)La radioactivité dite naturelle  elle , qui elle varie en fonction des lieux en France la moyenne est de 2. 4 millisieverts/ an.

Cette radioactivité provient de la terre, mines radons minéraux, et des rayons solaires, cosmiques.

Actuellement à l’heure où j’écris  nous avons, ici 0.122 micro sieverts/ heure.

Sud vallée du RHONE.

Le microsievert étant le millième du millisievert.

A Fukushima on note1800 millisieverts/ heure au fond  des cuves ce qui donne environ 15 millions de fois la dose de radioactivité ambiante ici.

C’est le fond des cuves  certes !

Pas d’affolement.

C’est pour donner une idée de grandeur.

Cette radioactivité diminuera par dilution, des milliers de fois, des millions de fois. Mais agira .inexorablement sur toute cellule..

C’est une catastrophe .

Celle-ci peut devenir chronique ?

 Car pour l’instant rien n’est réglé.

 Loin de là !

Les poissons , la faune et flore océanique seront touchés .

 Les courants marins transporteront la radioactivité,  la faune à des milliers de kilomètres.A savoirLa radioactivité diminue avec le temps.

Pour certains radio-éléments c’est en jours que cela se compte.

Pour d’autres c’est en milliers d’années !

Mais l’effet de la radioactivité même à petite doses existe !

Sachez enfin qu’une centrale nucléaire qui part en vrille a des effets  dans letemps, des centaines de fois supérieurs à une bombe nucléaire ou atomique ,comme on disait autrefois. Une centrale possède des centaines de kilos de matière radio- active qui deviennent ingérables comme dans le cas présent.

Quand on connait mes opinions sur les essais et bombes nucléaires , pour avoir  vu et connu les résultats , vous comprendrez aisément que je risque de devenir anti-centrales.(sourire).

Etant conscient qu’il faut des décennies pour s’en sortir .

Pendant ce temps Fukushima pleure dans l’océan, des larmes mortelles.

Gérard JOYON

Pour Jr.Bupp .
Cher Monsieur aux pseudos divers .
Vous me posez une question sur le prix du « mégawatt » .
Et bien, comme vous le savez, la cour des comptes n’a pas réussi  à avoir tous les éléments pour faire ce calcul .

Les experts, notamment, désignés par l’Etat, furent dans l’impossibilité avant-hier  de remettre au ministre un rapport  objectif , sur le coût  exact.

Rapport fut remis , certes mais…..  faussé ! 

Ils n’avaient pas tous les éléments de calcul et les données.

Tout comme la cour des comptes !

Ce groupe,  dirigé par  l’ éminent monsieur de Montpellier , ( je le pense très sincèrement) se trouva donc  donc, devant une situation qui l’obligea  à répondre ce qu’attendait SARKO :

 il faut continuer dans le nucléaire !

Mais en « off »  il se pourrait , (sourire), qu’il ne pensent pas tout à fait la même chose ?

Ce groupe, cet éminent expert !

Je le redis :
Ils furent , ces experts,  obligés  de répondre que de la façon où ils ont répondu..

Ils  n’avaient pas tous les éléments ! Tout comme la cour des comptes !

Alors, humblement je vous l’avoue, je ne sais faire ce calcul sans toutes les données .

Tout comme la cour des comptes.

Mais… comme… je ne suis pas totalement « c.n » ! Je  sais que les coûts sont sous évalués en ce qui concerne le nucléaire.

 Je sais ce que peut coûter un démantèlement exécuté dans les règles.

A  rajouter à cela le traitement sérieux des déchets.

Plus cher certainement que ce que l’on nous dit !

On ne…. NOUS…. dit pas tout ! Comme dirait Anne.

Si vous pouviez, Monsieur, vous qui travaillez pour le nucléaire, depuis des  décennies, nous éclairer, cela serait merveilleux.

Par contre, Monsieur, vous me foutez en colère lorsque vous me reprenez sur le terme « mensonge » .

Monsieur Jr.Bupp  je sais ce qu’est un mensonge d’Etat !

Je sais ! Ce que De GAULLE a fait,  pour de force, installer le CEP en POLYNESIE .

Je sais Monsieur ! Ce que des salopards peuvent inventer pour dire : « il n’ y a aucun risque » !

Alors, pardonnez moi , Monsieur, si il m’est peut- être,

j’en conviens, ce jour,

 trop facile d’extrapoler ce problème,

vers ce qui aujourd’hui, alimente notre conversation …….. :  le côut.

Mais voyez vous j’ai « affaire » depuis 6 ans à des vendus !.A des voyous, Ministres et leurs sbires.

J’ai eu directement des contacts en 2010 avec des responsables juridiques d’un ministère .

Ce sont des menteurs !!!

Alors , je n’ai plus confiance , et je le répète.

Le mensonge  est présent !

Le nucléaire c’est le mensonge.

Mais………………………. ne croyez pas cher Monsieur que j’en veuille plus à SARKOSY qu’aux gauchos et la bande  à « Tonton pirate chez les KIWIS » !

Il était pire  le tonton et il dépensait plus de fric, il était plus sournois !

C’était pire ! Oh que oui !

Je ne partage pas toutes les opinions de CABANEL , c’est vrai.

C’est vrai qu’en 2007 on a pas voté « pareil » .

Qu’en 2012  je ne voterai pas comme OLIVIER.

Mais il faut des mecs comme cela pour faire réagir la populasse .

Populasse , j’ai dis. mince ! Mais ,

Pardonnez moi ? mais ?……………………….

De Gaulle avait dit des « veaux. ».Mais là,il avait peut être raison, Charles.

Oui , Cabanel ne pense pas comme moi sur beaucoup de choses .

Mais là  , nos idées sembleraient converger .

Je ne prive donc pas pour dire et ce , en toute objectivité :

Le nucléaire  peut, et doit vite être remplacé .

Sachant qu’il faut vingt ans.

Peut être serait-il temps, dès aujourd’hui de commencer le travail. ?

Cordialement .

Un vétéran des essais  nucléaires, un ancien Sous -Off  Armes spéciales.

Combattant un mensonge d’ ETAT.

Gérard JOYON

Comme mon nom peut se trouver facilement sur internet et celui d’Olivier aussi, je profite pour mettre un petit mot.
Bien que je ne partage pas toutes les opinions d’Olivier Cabanel, sur d’autres sujets (sourire) , je profite de l’occasion qui  Nous est donnée ici,
 pour répondre, afin d’étendre à travers des mots clefs des liens, et des noms , cette « parole » de contestation .
En effet , trop de silences et de mensonges enveloppent ce sujet qu’est le nucléaire .
Et une partie du peuple(grande), qui malheureusement ne comprend pas tout ,(manque d’éléments) et qui fait encore confiance aux décideurs !Gauche ou Droite.
Ces derniers, profitant de tout ce que la presse et médias à leurs bottes, n’écrivent
ou ne disent pas.

Je soulignerais ce jour, cette partie de phrase reprise dans l’article :
"Aujourd’hui, entre le prix du kilowatt éolien et celui du nucléaire, il n’ y a pas photo : celui du nucléaire étant largement sous évalué, ils sont aujourd’hui tous les deux au même niveau.« 

Ce n’est pas une invention, mais c’est une réalité .
Dans cinq ans, la courbe d’évolution du coût réel du nucléaire sera la même que celle du renouvelable, du propre .
Celle du nucléaire est à ce jour, faussée volontairement .
C’est grave !

Je remercie donc l’auteur de ce texte, Cabanel ,celui qui veille au grain du côté des »nucléides« .
On nous, on vous trompe avec le nucléaire.

Je ne suis pas un »anti- nuc" borné loin de là ! mais pourtant je dis :
 Merci Cabanel Olivier .Gérard JOYON , Sous officier,Vétéran des essais.