Gil Hopkins

@V_Parlier

« Ce qui me plait dans cet article c’est qu’il analyse la réaction des gens. »

C’est ce qui m’a déterminé à le rédiger. Comme je disposais de quelques chiffres, j’ai commencé par vouloir visualiser les courbes superposées des trois présidents – avec l’informatique, c’est l’affaire de quelques minutes -, et je me suis aperçu que les inversions de tendance de la courbe Macron ne pouvaient résulter de quelque bilan positif ou négatif, qui ne saute aux yeux de personne, en l’occurrence.

@egos

« Le pouvoir a changé de mains et de nature en faveur d’un ordre post démocratique, indéchiffrable pour la plupart des électeurs au profit des compagnies trans-nationales et des élites techno-scientifiques (cette notion intègre tt autant les financiers, avocats etc. que les pionniers des novelles technologies). »

Dans ce contexte, qui est exact, il apparaît plus clairement encore que Macron est arrivé en tête du premier tour sur la « bonne mine » qui a été outrageusement propagée par les médias.

«  Là comme ailleurs, au cours des époques antérieures, les outils de communication et leur développement détermineront les contours des idéologies dominantes. Marshall Mac Luhan ouvrit qqs pistes qu’il reste à explorer. »

Et le rôle d’Internet dans le succès du M5S en Italie ouvre la voie à bien des analyses et réflexions. Voir par exemple : « Le M5S a interprété le nouveau mode de pensée dicté par les réseaux sociaux »

@moi29

« élection triomphale » !?! Elu avec 18% des inscrits sur les listes électorales ! mouah !!! »

Je n’ai pas adopté cette mode qui consiste à contester les résultats des élections à partir des % enregistrés par les candidats.

Dans le cas particulier, il y avait, au premier tour de la présidentielle, et a priori, cinq « grands » candidats (se partageant environ 85 % des votants), Hollande, avait fait 22 % des inscrits avec trois « grands » concurrents, Sarkozy, 26 %, avec deux « grands » concurrents seulement. Pour un premier tour, Macron était donc dans la norme arithmétique.

@Choucas

« …contre la majorité des beaufs bas du front… »

Il semble qu’ils soient contaminés à leur tour, si l’on en juge par les tronches de cette famille de Queen Creek (Arizona), dont les quatre membres (photo publiée par le Daily Mail), se déclarent transgenres y compris donc Mason, une fille/garçon de 11 ans, et Josh un garçon/fille de 13 ans, qui s’est découvert fille, vers ses 6-7 ans.

Daniel Harrot, le « père » de la famille, est une femme biologique de 41 ans qui a commencé à se considérer comme un homme, après son deuxième accouchement, et sa fiancée, Shirley Austin (62 ans), est un homme biologique, décrit comme « grand, blond et souriant ».

Outre de nombreuses photos sur Google, et le fait que le Times ait repris l’information, ce qui lui confère de la crédibilité, c’est le commentaire du site d’information Dailywire, selon lequel les « parents » sont des malades mentaux qui auraient besoin d’une assistance, plutôt que du soutien de la bien-pensance de gauche.

@Fifi Brind_acier

« Il reste aux Gouvernements européens les questions sociétales... »

Mais ce sont précisément les questions sociétales que ciblent Zemmour en dénonçant la captation de la démocratie au nom d’un antiracisme politique prenant la défense de toutes les minorités, du moment qu’elles remettent en cause notre civilisation et notre société, en les minant de l’intérieur.

En France, les questions sociétales sont devenues de la compétence du lobby LGBT, des Indigènes de la République, du Conseil représentatif des associations noires, de SOS Racisme, du CRJF, du CRCM, de #balancetonporc, de SOS homophobie, et autres officines virtuoses de la trompeuse mobilisation facebookienne.