gloups

Bonjour,
Il ne s’agit pas d’une loi mais d’un « arrêté interministériel » qui instaure une procédure dérogatoire à l’interdiction d’ajouter des substances radioactives dans les biens de consommation et les matériaux de construction.
Les ministres concernés sont : Madame Bachelot (Santé), Madame Lagarde (Consommation) et Monsieur Borloo (Construction).

La CRIIRAD Commission de recherche et d’informations indépendantes sur la radioactivité appelle les consommateurs et les associations à se mobiliser en demandant aux autorités "le maintien des interdictions et l’abrogation de l’arrêté du 5 mai 2009.
Des modèles de lettres sont à la disposition de tous ceux qui souhaitent participer à la campagne". http://www.criirad.org/mobilisation/5mai2009.html

Alors là, c’est juste démentiel !!! Mais à qui profite le crime ?! Quel est l’intérêt de mettre des substances radio-actives dans des biens de consommation ?! S’agit-il uniquement de traiter ainsi les déchets par « dilution » en les incluant en petite quantité dans ces matériau de la vie courante ? Je croyais que la France avec son champion AREVA était le leader mondial du retraitement des déchets radio-actifs.
Cet article soulève d’ailleurs le problème de fond du retraitement des déchets : ne pourrait-on pas le faire de manière utile ? Sachant que ces déchets produisent encore de l’énergie sous forme de dissipation de chaleur pendant de très nombreuses années, ne pourrait-on pas faire des petites capsules de déchets radio-actifs individuelles parfaitement étanches aux radiations (enveloppe de plomb) mais libérant leur chaleur : couplées avec un circuit d’eau et posées dans « la cabane au fond du jardin », ces capsules permettraient à un grand nombre de foyers, volontaires bien-sûr, de se chauffer gratuitement pendant de nombreuses années. Nous règlerions ainsi le problème du traitement de ces déchets et profiterions jusqu’au bout de la filière nucléaire, diminuant ainsi le pillage des dernières énergies fossiles de notre planète... Pour s’assurer de la pertinence d’un tel procédé, nous avons besoin d’experts scientifiques avisés... Mais au regard de l’article qui nous intéresse, imaginant, peut-être à tord, que le gouvernement s’est fait conseiller, il est maintenant légitime de douter du qualificatif « avisé » lorsque celui-ci est accolé au mot « expert ».

Bonsoir Alain, Merci pour ce riche et bel article.

Rien n’est plus beau que de donner sens au quotidien simple et aux milliers de petits gestes répétés encore et encore. Aussi merci de nous partager votre questionnement avec votre femme, votre vision et votre matière si incarnée !!

Voici un article clair et très plaisant à lire. Bravo à l’auteur http://agoravox.fr/smileys/sourire.png Celui-ci a logiquement placé son article dans « Tribune libre » Je serais très intéressé que Tibo925, qui semble être un spécialiste, nous éclaire davantage sur son commentaire trés technique : « La dette est une forme de financement de l’investissement qui est en soi tout aussi souhaitable que le financement par les capitaux propres. Tout dépend des circonstances, mais c’est un autre débat. Derrière, il y a l’idée que l’investissement de l’Etat génère de la croissance, et plus qu’il n’en faut pour rembourser l’emprunt. »