grellety

"Tout d’abord, je répète ce que j’ai déjà écrit dans une petite dizaine d’interventions : personne (en tout cas pas moi) ne conteste les faits avancés par Mme Lacroix-Riz. Comme le soulignent ses partisants, ils sont documentés, vérifiables, incontestables historiquement en l’état des connaissances actuelles."

Très bien, mais quels sont, selon vous, LES, FAITS, qui sont, cités, indiqués, signalés, rendus connus, dans ce livre, et qui sont selon vous incontestables ? Car si ce sont les faits MAJEURS, ce n’est pas rien...

"Ce qui est contesté ici, c’est la présentation apparamment neutre et objective de faits soigneusement sélectionnés, d’autres faits étant tout aussi soigneusement occultés, afin de faire émerger une certaine image de l’histoire. "

Lorsque Madame Lacroix-Riz cite, dans plusieurs pages successives, des faits, actions ou archives elles-mêmes, en quoi sa présentation ne serait pas neutre mais idéologiquement déterminée ? Il est certain que les pétainistes auraient aimé ou aimeraient que l’on se taise, n’écrive pas sur le sujet, que l’on passe à autre chose. Le fait de faire de l’Histoire sur cette période de la part d’une historienne communiste serait donc grévé dans son principe par ce qu’elle est communiste ? Mais lorsque les faits qu’elle signale, fait connaître, sont incontestables, où est le communisme dans la vérité de ces faits ? ! Vous voulez à tout prix que son travail soit fondé et soit organisé pour faire valoir ses idées "communistes", mais ce n’est pas le sujet ! Ce n’est pas parce que le complot synarque et cagoulard est avéré que les idées communistes en deviennent justes et vraies ! Par contre, il est vrai que, à l’époque, les membres de ce complot étaient, eux, obsédés par le communisme et vous faites une focalisation sur cela également...

"La méthode, éculée, est malheureusement d’une efficacité extrême : si chacun de ces faits est vrai, vous devez admettre que leur synthèse naturelle l’est tout aussi. C’est la méthode classique des "théoristes" du complot, qui alignent d’une façon apparamment objective et neutre tout une série de faits qui, mis à la chaîne, mènent comme par inadvertance à une conclusion qui fait force de vérité."

Vous commencez par prendre une précaution, dire et reconnaître que les faits sont incontesables, MAIS vous tentez de nous faire avaler votre discours de la méthode du complot qui frapperait là ici, comme si tant de complots historiques et avérés avaient été, nécessairement parce que complots, des fantaisies de l’imagination d’un auteur comme - Shakespeare ? Si le complot contre Allende était bel et bien écrit, ce qui était fictif au départ est devenu la réalité pour des centaines de milliers de chiliens, et le complot de l’armée chilienne avec le Pentagone et la CIA est-il pour autant une "fiction" ? Vous voulez d’autres exemples ?

"Le hic méthodologique, c’est les faits absents, "

Plutôt que d’évoquer les "faits absents", citez-les, faites-les connaître ! mais si ce sont des faits du genre "les cocos ont empeché la mobilisation générale, ils ont saboté l’effort de guerre", comme certains l’ont avancé et ont été contredits par plusieurs ici, ...

"ceux qui pourraient détourner l’analyse de la conclusion "a priori" qui a dicté la sélection de certains faits et pas d’autres. La même méthode pourrait être employée facilement pour démontrer l’inverse exact de ce que prétend démontrer l’auteur. "

Mais vous avez un problème avec la connaissance historique et son élaboration : s’il y faut du travail, de la "méthode", de l’organisation, les faits sont inscrits dans le marbre des sols, des archives, des éléments et des documents que nous pouvons trouver. Et je vous mets au défi de prouver, avec "la même méthode" "l’inverse exact de ce que prétend démontrer l’auteur".

"J’ai présenté d’autres faits soigneusement sélectionnés qui, mis bout à bout, pourraient convaincre une personne débarquant de la planète Mars qu’il y a eu un complot communistes pour précipiter la défaite française, l’occupation allemande et l’effondrement du tissu social et économique "bourgeois" de la IIIième république. Aucun de ces faits n’est contestable. "

Veuillez les rappeler ici, les uns après les autres !

"Si l’on admet que la thèse d’un "complot communiste" est un fantasme commode, alors il convient d’admettre par symétrie qu’il est absurde de vouloir défendre une "théorie du complot" d’un "lobby industriel - bourgeois/aristo - catholique", car de nombreux autres faits lui résistent également, comme l’on rappelé cette petite phalange d’anciens combattants nostalgiques du "coup de poings" contre les cocos (je précise en passant que, bien que certains d’entre "eux" m’aient décerné d’aimables louanges, je ne partage ni le fonds ni la forme de leurs interventions, parfois caricaturales, et qui ont plus qu’autre chose permis aux défenseurs de l’article d’occulter le vrai débat, celui de la vérité, et de s’en donner à coeur joie dans la "réductio ad hitlerum"). "

Au Tribunal de Nuremberg, les 24 plus hauts responsables nazis incriminés devant la Cour n’ont-ils pas été accusés d’avoir élaboré un complot contre la paix, et aussi condamnés pour cela ? Donc, sur le plan international, le complot nazi, c’est-à-dire les manoeuvres secrétes, multiples et coordonnées, est reconnu, et la question avec l’ouvrage de Mme Lacroix-Riz est de savoir s’il y a eu en France un complot parallèle, conduit par des germanophiles inconscients et criminels pour offrir la France à l’Allemagne nazie, en mettant fin à la République ? Or, si l’Histoire de la Cagoule était connue, dès cette époque, son pilotage par les synarques et par le chef même de la Cagoule, Pétain, était ignoré. Ce qui se passe en 40 représente l’accomplissement de leur rêve et de leurs menées. Et il n’y aurait pas eu complot ?!

Pour le reste, je répondrais plus tard...

Dans une guerre mécanisée, si une armée n’est pas prête (comme on l’a tant dit de l’armée française, mais il est désormais prouvé que ce n’était pas le cas), c’est qu’elle ne dispose pas des MATERIELS suffisants pour combattre son adversaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_rouge

Les officiers sont une part de l’organisation militaire, et si Staline a décapité une partie de son état-major, dont Toukhatchevski

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikha%C3%AFl_Toukhatchevski

, c’est qu’il a été convaincu, sur la base de rapports établis par les services secrets, que cette partie était prête à un accord avec les nazis et à organiser un putsch contre lui et contre le système soviétique. Merci pour les leçons, mais je m’en administre suffisamment par des lectures d’auteurs différents. Effectivement, Staline semble avoir été surpris par l’attaque allemande, mais surpris pourquoi ? Par cette attaque en tant que telle ou parce qu’elle avait lieu à un moment où il pensait que l’URSS n’était pas prête, et les premiers mois de la guerre ont prouvé qu’il avait "raison" de s’inquiéter ! Mais plus généralement, pourquoi l’URSS n’était pas prête ? Est-ce que la production militaire, la préparation d’une guerre faisaient partie des priorités de l’URSS et de Staline ? Il ne semble pas, et il faut rappeler que, jusque là, l’URSS de Staline ne vivait pas dans une logique d’extension, d’internationalisation du "communisme", mais que, sous l’égide de son chef géorgien, l’URSS fonctionnait dans une logique "autarcique" que l’Histoire n’allait pas lui laisser poursuivre. Et comme pour les Etats-Unis, c’est cette guerre qui va faire de l’URSS la superpuissance que l’on sait début 45, au prix de sacrifices humains inouïs. L’aide américaine décisive ? Ah, car c’est avec l’aide américaine que l’armée rouge a lutté puis écrasé les armées nazies ? ! Les communistes allemands en régime privilégié, dans les camps ? ! Il faut arrêter les produits illicites, ils provoquent des hallucinations !
Quant au massacre de Katyn, voici ce que l’on peut en lire :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Katyn

et quand on sait que cette affaire a été montée par les nazis ( experts en massacres !), puis par des dirigeants qui voulaient mettre en cause "le communisme" et "l’URSS", il y a de quoi se poser des questions...

Effectivement, il faut le rappeler : nos généraux et officiers d’état-majort sont anglophobes, et antisoviétiques, pendant que les nazis sont eux, à commencer par le premier d’entre eux, francophobes ! Car Hitler l’a toujours dit, répété, écrit : "l’", L, ennemi, c’est la France, et pour trop de Français, l’Allemagne nazie pouvait être une amie. C’est oublier qu’avec une victoire nazie, les Français auraient pris la direction des camps d’extermination après les autres... Et dire que c’est "dans l’armée" que l’on trouve toute cette pléthore de prétendus patriotes !

Pacte germano-soviétique : non pas une "entente cordiale" durable, mais un acte stratégique des soviétiques qui ont GAGNE DU TEMPS ; car, en 39, ils n’étaient pas prêts à affronter les nazis ; et si les nazis l’ont passé, c’est qu’ils étaient, à cause de leur idéologie et non des faits, terrifiés par la menace soviétique, et qu’ils voulaient être tranquilles à l’est. Les 20 et 21  juin 1941, les masques sont tombés...

Que cela leur plaise ou non, il y a des hommes et des femmes qui TRAVAILLENT - pourtant, dieu sait ce que leur candidat héros en faisait il y a un an, de la "valeur travail" ! et par ce travail, il y a des faits et des choses qui n’étaient pas sues et connues et qui le deviennent. L’hyper-idéologisme de la droite les conduit à voir de l’idéologie partout, c’est leur projection...