guitouni

"Celui-ci remet en cause la séparation de l’église et de l’état, bien plus gravement que les question d’enseignement "libre" ou non, et fait le lit d’une future jurisprudence de jugements"communautaires" ou communautaristes, selon le poids numérique de la dite-religion, et sa constitution en lobby."

A aucun moment il n’est question de religion, si ce n’est peut-etre dans les raisons pour le mari de souhaiter que sa femme soit vierge et encore il s’agit plus de tradition que d’islam.

"Bien sur, le juge n’a pas fait l’erreur de motiver son jugement avec un considérant citant le verset XXZ du Coran stipulant que la femme doit étre vierge au mariage."

Puisque ça n’a AUCUN rapport avec le coran.

"Il est néanmions clair que si un breton avait demandé l’annulation de son mariage avec une normande pour les mémes motifs, on lui aurait gentiment ri au nez, et rapellé que la Justice a d’autres chats à fouetter."

Spéculation. Donnez un exemple réel d’un tel cas et on en discutera. Là ce n’est qu’un procès d’intention.

"Est-ce qu’un maire refuse un mariage à un couple de catholiques divorcés au motif que Rome interdit le re-mariage religieux aux divorcés ?"

Quel rapport ? Un maire n’est pas un juge et un mariage civil n’a rien à voir avec un mariage religieux.

Je rappelle tout de meme que la mariage civil est un contrat. Rien de plus rien de moins. Personne n’est obligé d’y souscrire. Mais si on y souscrit, il faut bien en assumer les conséquences juridiques. Nul besoin de parler de l’islam ni de digresser sur l’amour dans cette affaire.

Si la loi a été bafouée par le juge, alors oui on peut polémiquer mais à ma connaissance ce n’est pas le cas.

Ce qui est contradictoire c’est que

1) le mari est visiblement un crétin obscurantiste

2) la femme est donc libérée de ce crétin obscurantiste

3) on crie à l’injustice concernant cette femme alors qu’elle e été "libérée" d’un avenir surement peu enviable

Cherchez l’erreur...

Je trouve dommage que les réactions à ce genre d’affaires soient aussi binaires. Je n’aime pas la religion (euphémisme). Cela dit je ne trouve pas plus con d’aller à la mosquée ou à l’église que d’aller jouer au foot ou de s’enfermer dans un gymnase. Pourtant jusqu’à preuve du contraire les municipalités construisent des terrains de sport (le sport qui soit dit en passant n’est pas loin de s’ériger comme une nouvelle religion si l’on en croit les réactions de certains supporters ou l’hystérie pro/anti JOs).

Bien souvent les municipalités louent un terrain gratuitement pour que les musulmans construisent une mosquée. Je ne trouve pas ça scandaleusement rétrograde. Tout n’est pas blanc ou noir, il y a un juste milieu entre une mosquée gigantesque entièrement financée par une municipalité et des arrangements comme je viens de parler sur la location du terrain ou autre. L’intégration et le respect ça passe aussi par là et il n’y a pas lieu de crier au scandale, au reniement de la loi de 1905 à partir du moment où on reste dans un juste milieu.

D’autre part, pourquoi médiatiser cette affaire ? Le maire ne souhaite pas accorder de subventions, il en a le droit, pas besoin de faire un esclandre. Cette communciation (je parle bien de la communication pas du refus de financement qui lui n’a rien d’anormal) a des relents un peu nauséabonds...

On peut rouler aussi à 90 sur l’autoroute ça consomme encore moins...

Sinon 150cv essence de 100.000 bornes ça consomme combien ? Au moins 7 ou 8 litres au 100. Pas très économique ni écologique tout ça.