guiyaumed

Ah si cette épée pouvait tomber sur sa propre tête, ça nous épargnerait des articles aussi tendancieux que celui-ci.

Je n’ai pas (encore) écouté l’émission mais d’après l’article, je ne vois absolument pas ce qu’il y a de révolutionnaire. Ce n’est pas tout à fait la version officielle américaine, mais c’est la version connue et diffusée par tous.
Pas la version officielle car on n’accuse pas un Etat (2 ici en l’occurence) comme ça : l’un est un allié et l’autre est une puissance nucléaire alliée aussi des USA.
Mais toutes les infos ont été diffusées pour accuser les arabes ou les musulmans (on mélange tout : les saoudiens sont arabes, les pakistanais non, mais en mélangeant un peu tout, ce qui doit rester dans l’esprit des gens, c’est que ce qui vient des pays musulmans est en général suspect et dangereux : et du coup, on peut « justifier » (essayer de justifier, parce qu’il a quand même fallu mentir, devant l’onu !), préparer les esprits, à l’attaque de pays aussi différents que l’irak, l’afghanistan, l’iran dans le collimateur etc... L’histoire de ces pays, leur système politique, leur culture, même leur religion (en quelque sorte) ne sont pas identiques (chiites et sunnites). On mélange tout ça et il reste l’islam, et tous les pays musulmans sont suspects et méritent de subir une guerre.
Je crois que la position de X. est la version officielle. Pour faire passer le message et justifier le fait qu’il est un agent des renseignements, il doit mettre dans son discours quelques éléments pas trop officiels.
Mais je ne sais pas ce que vous lisez, mais tous ces éléments (implication du pakistan, de l’arabie saoudite, le fait que certains saoudiens aient pu quitter les usa etc...) sont diffusés depuis des années par la plupart des journaux dans leurs articles sur le 11 septembre.
Ca permet d’en rajouter une couche sur l’impunité dont bénéficient ces musulmans, et ça montre à chacun qu’il est grand temps de leur péter la gueule.
Non, vraiment, ça fait des années que je n’écoute plus cette émission (comme pour beaucoup, c’était sympa au début et puis ça devenait très... consensuel et peu argumenté : « je ne crois pas » « ils n’ont pas pu faire ça » : il devrait lire quelques bouquins d’histoire), mais là, X a dû faire ses recherches en lisant le Monde.

De plus, si le journalisme se résume pour la plupart à copier-coller, voire simplement paraphraser, les nouvelles de l’AFP, les gratuits peuvent le faire aussi bien. Et internet le fait en temps réél.
Quand en plus les journaux servent de déversoir aux propagandes nauséabondes des sempiternels identiques intellectuels (on peut ajouter "de merde"), qu’ils servent les intérêts de quelques groupes, des politiques au lieu de servir l’honnêteté, l’intégrité et le droit à l’information des citoyens, il ne faut pas s’étonner que la presse décline.
En effet, qu’ils disparraissent. Personne ne les regrettera.