Guy F Blouin

@HClAtom
Concernant ce fameux mouvement keplerien, on le décrit et le quantifie sur tous les angles, mais l’explique-t-on ? Pourquoi tout corps plongé dans un champ de gravitation adopte une trajectoire conique ? Comment la gravité a agit initialement pour imposer de tels mouvements ? 

@laertes
Associer la déformation de l’espace-temps, la gravité et Einstein... À quoi pensais-je ? Au nom de tous mes professeurs, de nombreux auteurs, de nombreux blogueurs et d’innombrables discussions sur de nombreux forums, toutes mes excuses ! Visiblement, j’ai erré ! Vous êtes le premier et le seul à être aussi perspicace. C’est tout à votre honneur.

@HClAtom
Wow ! Merci infiniment d’avoir pris le temps de donner une réponse si exhaustive. Quand j’ai fait le choix d’écrire cet article, je me suis toujours dis que soit c’était une pure élucubration de mon esprit profane, soit il y avait là quelque chose de significatif ! Force est de constater que je devrai peaufiner ma démarche et me questionner sur ce qui peut surgir de mon esprit... Un constat s’impose : la physique est d’une complexité sans borne. Et j’ajouterai, que je peine à m’imaginer que toutes ces lois forment un tout cohérent. Mon idée de départ concernait la nature même de la gravité, ce qu’elle est et non seulement la décrire. Pour ce qui est de la trajectoire « rectiligne », il reste à vérifier si une action rectiligne d’une force combinée aux mouvements relatifs entre les corps (tout est en déplacement) peut générer une trajectoire curviligne et plus spécifiquement, conique. Si « Tout corps plongé dans un champ de gravitation adoptera une trajectoire conique », est-ce à dire que la trajectoire rectiligne n’existe tout simplement pas dans l’univers ?

@jjwaDal
C’est d’ailleurs l’approche énergétique que j’ai privilégiée. Il me semble qu’une telle approche (en plus d’expliquer à mon avis la gravitation...) ouvre la porte à toute une série d’explications. Une telle densité d’énergie au sein du champ cosmique est à mon avis, une avenue qu’il faudrait absolument explorer. 10^113 J/m3 ! On peut qualifier ça d’incommensurable. C’est justement cette extrême densité qui permet d’envisager que la moindre perturbation (même minime) se propage au sein du champ cosmique. On pourrait aussi expliquer il me semble la « spontanéité » de certains phénomènes. Il n’est pas impossible que si on s’y attardait un peu, certains problèmes pourraient vraisemblablement être résolus. Mais on dirait (c’est une impression...) qu’un « pas en arrière » est impossible en physique. Si on « extériorise » la cause de la gravité de la matière, il n’est pas impossible d’envisager que le « manque de masse » s’estompe par lui-même. À mon avis, l’entêtement à vouloir associer la gravité à la masse nous tend un piège. Si la source de gravitation est extérieure à la matière (différentiel d’énergie au sein de la pression du vide), peut-être il ne manquera plus de masse...

@christophe nicolas
10^113J/m3 n’est pas une hypothèse en soi. Si vous avez lu mon article, je donne en référence d’où vient cette donnée. Les sources sont fournies, encore faut-il les consulter !