"c’est la densité d’énergie du pétrole et a fortiori du nucléaire qui a
permis de produire, réparer, améliorer les éoliennes ou les panneaux
solaires.«
Mais je considère, je considère... Cependant des chiffres valent parfois mieux que de grandes idées, de plus ils permettent de mieux visualiser l’idée de besoins = moyens. Il aurait été également possible de parler de bio-méthanisation etc...
J’invite d’ailleurs les pro-nucléaires à se renseigner sur les protocoles internationaux START 3 (et précédents). Si vous ne parvenez pas à lire entre les lignes, il s’agit de démanteler l’arsenal militaire nucléaire pour approvisionner nos centrales occidentales... Rien que ça, l’idée de pénurie existe aussi pour le nucléaire et viendra vite.
Nous ne sommes pas au pied du mur mais à la croisée de chemins.
Comme l’écrit l’auteur, le choix de notre « dépendance » énergétique est un choix de société. Vous vous faîtes l’avocat du diable par ce commentaire mais la question soulevée ici tient du fond et non de la forme. Un parc éolien de 200.000 machines compenserait la production électrique nucléaire. C’est sans parler du photovoltaïque. Deux technologies non-létales et qui peuvent être rendre un foyer auto-dépendant, soit dit en passant.
En lieu et place du cynisme, il faut se poser sur l’état actuel de la situation. La centralisation de la fourniture électrique (cf. nucléaire) engendre et implique une centralisation des profits. Comment faire si tout un chacun est auto-suffisant pour le faire payer et, à fortiori, de le garder dans un état de dépendance ?
Ma conviction est que tant que nous serons sur une base capitaliste, comment intégrer le fait qu’une énergie est inépuisable ? Dans notre société, certains évoluerons, d’autres résisteront, mais un changement en découlera. Le tout est de choisir son camps.