Mr. Génial

@JL1 Vous avez raison, c’est peut-être mieux que je dise à qui je m’adresse.

Donc si je vous suis, je ne vous comprends pas, ce qui est fort possible.

Je reviens donc à ma question : pourquoi trouvez-vous que mon analyse est superficielle ?

Deuxièmement, économie de marché mais pas société de marché, formule de Jospin, vous trouvez qu’il y a une nuance, pas moi, car l’économie n’est pas déconnectée de la société, elle l’irrigue. De plus j’estime qu’une économie de marché où il y aurait des échanges plus ou moins libres n’existe pas selon moi. Il y des rapports de forces, et ces rapports il vaut mieux que ce soit la politique qui l’édicte par la loi. Autrement ce sont les grands groupes qui font la loi et ils n’ont qu’une chose en tête : leur propre pouvoir via leurs profits.

En dernier lieu, l’institution qui produit la monnaie ne peut pas le faire même à 1% d’intérêts car inexorablement cela amorce le cycle d’une dette sans fin parce qu’il faut emprunter à nouveau pour rembourser les 1% supplémentaires. La monnaie est nécessaire à l’activité économique et sa masse doit correspondre aux richesses produites et non pas fluctuer au gré des prêts et des remboursements.

Très instructif, merci beaucoup. Contre les dogmes économiques libéraux qui ne font que justifier les profits, c’est pour cette raison qu’ils sont soutenus par les dominants, il faut faire de l’histoire économique, l’histoire des élites économiques.
Annie Lacroix-Riz : Le choix de la défaite, et Jacques Pauwels : Le mythe de la bonne guerre, se sont attelés à la tâche pour les années 30 et 40 et ont montré que les banques et les multinationales soutenaient les régimes autoritaires car ils comprimaient les salaires et réprimaient les manifestations sociales, ce qui était très bon pour les profits.
http://www.dailymotion.com/video/x5njza_le-choix-de-la-defaite-annie-lacroi_news
http://www.dailymotion.com/video/x10hfx_le-mythe-de-la-bonne-guerre_school

Plus près de nous, le rôle du FMI et de la Banque Mondiale dans l’effraction des marchés et la facilitation de l’augmentation du capital (masse d’argent qui tend à croître) : Bernard Maris : Antimanuel d’économie, Anya Schiffrin, Joseph Stiglitz (prix Nobel d’économie) : La mondialisation en 20 leçons.

Votre thèse est que je suis léger ou superficiel sur le sujet, et vous n’argumentez pas. Ce n’est pas à moi à aller voir votre profil, c’est vous qui mettez en cause mon analyse, donc c’est à vous de me donner des arguments. De la même manière, si je remets en cause votre analyse, c’est à moi de vous donner des arguments, ce que je fais.

Deuxièmement vous me prêtez des intentions que je n’ai pas. Vous avez l’air de croire que je privilégie le FN, ce qui n’est pas le cas, je mets en lumière la difficulté de la tâche qui consisterait à subordonner la BCE aux Etats, qu’elle ait un contrôle démocratique. Il ne faut pas oublier que nous sommes beaucoup de pays à décider.

Si je vous ai fait une réponse sur les dogmes économiques, c’est parce que les médias contestent le FN en se basant sur ces dogmes comme vous semblez le faire. Le préjugé est que ce serait une catastrophe. Mais les dogmes économiques sont faux, c’est ce que j’ai expliqué, et donc il ne vous suffit pas d’affirmer, il faut argumenter, à moins que vous ayez une boule de cristal qui lit l’avenir et sonde les âmes. Elle se trompe déjà sur mes intentions, je doute qu’elle soit très efficace sur le reste.

Vous dites aussi que mon article est un sophisme, je ne vois pas non plus en quoi. De plus vous dites au sujet de mon article que les Etats ne sont pas soumis aux règles des entreprises privées et en même temps vous dites que les prêts aux particuliers ou entreprises privées doivent avoir des intérêts pour couvrir les risques, ce avec quoi je ne suis pas d’accord car justement l’Etat n’est pas une banque privée et il n’a pas besoin de couvrir les risques.

A mon sens les prêts avec intérêts sont une absurdité pour ce qui est de l’investissement pour une raison simple : si tout l’argent est émis avec intérêts on ne peut pas rembourser les intérêts à moins de faire un autre prêt. Exemple : si toute la masse monétaire est 100 et est émise à 3% d’intérêts, où trouve-t-on de quoi rembourser les 3 supplémentaires ?

Pour aller plus loin, il me semble qu’il faudrait trouver un moyen d’avoir toujours suffisamment d’argent en circulation pour les échanges car qui dit pénurie d’argent dit pénurie d’activité alors qu’il y a tant à faire. On ne peut pas laisser la masse monétaire être créée uniquement par des prêts. Ce que pourrait faire l’Etat ce serait faire des prêts pour les grands travaux mais non remboursés, du coup l’argent débloqué irriguerait les bons secteurs de la société sans être réabsorbés : transport, logement, énergie, éducation, agriculture, eau, santé, hygiène, allocations.

Afin d’éviter l’augmentation des prix, l’Etat pourrait organiser la productions de quelques biens vitaux à des prix bloqués : nourriture de base, eau, logement, transports publics, en favorisant les productions écologiques.

Pourquoi la dette est illégitime ? La réponse était rédigée dans le premier paragraphe du texte d’origine sur mon blog :

1)La crise de la dette des Etats
La crise est clairement provoquée par l’émission d’argent public par les banques privées avec intérêt. Elle organise la pénurie d’argent=temps de travail humain car si tout l’argent est émis par les banques privées, où trouve-t-on de quoi rembourser les intérêts ? On ne le peut pas à moins de faire un crédit.
C’est un système sans fin dans lequel les banques privées absorbent de plus en plus de temps de travail humain qui ne va plus dans la société, grâce à de l’argent-dette  : l’anticipation de ce travail. Cet argent est créé de toute pièce et entre dans la société grâce à la dette puisque les banques privées n’ont que 10% de ce qu’elles prêtent.

@ursulin : Comme le dit Franck Lepage dans Incultures (trouvable sur le net) qui reprend Herbert Marcuse , il s’est opéré un changement des mots qui ne nous permet plus de penser négativement le capitalisme. Le capital étant une masse d’argent qui tend à croître.

On peut remarquer d’ailleurs que ce mot est redevenu disible sur la scène médiatique après la crise de 2008 parce qu’il désigne un rapport de force et donc une violence que les médias avaient occulté.

En effet si l’on n’appelle plus un pauvre un exploité, c’est à dire le résultat d’un processus que l’on peut changer, mais un défavorisé, c’est à dire quelqu’un qui n’a pas eu de chance, on évacue la question politique et les choix qui ont amené les pauvres à être pauvres.