houakel

@Seth
Vous dites que déconstruire c’est démonter en vue de reconstruire.
Non, ce n’est n’est pas vrai. Dans l’article, j’ai donné la définition du Robert et je vous donne ici celle de Larousse : Défaire la construction, la structure, l’organisation de quelque chose.
Il n’y a pas votre ajout ’’en vue de reconstruire".
C’est bien le verbe RECONSTRUIRE qui inclut un démontage ou une démolition partielle ou totale en vue d’une nouvelle construction.

D’autre part, imaginons ce que vous dites soit exact. Par quel miracle, Mme Rousseau exclut la déconstruction des femmes  ? J’ai bien expliqué et avec logique que le patriarcat est un système dans lequel femmes et hommes ont baigné pendant des millénaires. J’ai même donné l’exemple de la deuch... Si vous adhérez à l’idée de la déconstruction, pourquoi pas, mais cette déconstruction ne doit pas mettre de côté les femmes et les oublier. Elles font partie de l’humanité comme les hommes. C’est encore une fois un comportement discriminatoire envers les femmes. 

@Octave Lebel

Quand on consulte les fiches Wikipédia de BHL ou de Finkielkraut on se croit face à des génies aussi.

Vous n’apportez pas une seule critique du contenu. Vous vous contentez d’insulter ceux qui n’ont pas la même vision que vous même sur un point déterminé. Pourtant, il serait plus judicieux de démonter point par point les discours qui ne convient pas. Essayez e le faire et vous verrez les difficultés.

@chat maigre

« D’après vous il suffit de détourner le regard et le problème disparaît comme par magie. »

Nullement je n’’ai préconisé de fermer les yeux, j’ai dédié un paragraphe entier à l’obligation de soigner les croyants : « Le modèle des soins des personnes souffrantes est applicable tel quel et sans exception à tous les croyants (comprenez malades). Y compris à ceux qui prétendent le faire par choix et en toute connaissance de cause, puisque nous savons d’avance que ce n’est absolument pas possible. Et même en imaginant qu’il est probable qu’ici et là, quelques cas peuvent échapper à la règle. Et si une personne décide sciemment de contracter une maladie ? Quel sera le devoir des services de santé ? Toujours l’obligation de soigner. Parce que cette personne peut être porteuse d’une maladie contagieuse, et le laisser dans son état par respect à ses convictions va à coup sûr à l’encontre de l’intérêt public. Donc, au nom de la protection de la collectivité, la liberté individuelle doit s’incliner si elle n’est pas compatible avec l’intérêt général. »

Quant aux thérapies possibles, je les ai énumérées dans un catalogue que vous trouvez dans l’article ci-dessous dans le chapitre Loi du vivre ensemble.

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-cultes-a-l-assaut-de-la-210992

@Jonas
Vos propos sont xénophobes et n’ont aucun intérêt sauf pour vous dénoncer éventuellement à la rédaction. Le sujet traite de la notion des harkis. Quel rapport avec ma personne ? Pourquoi voulez-vous que je parle des ottomans en traitant des harkis ? Selon quelle logique ? Sinon, pourquoi pas des Romains, des Phéniciens... Et vous cher Jonas, vous pensez être de souche de quelque part ? Je peux vous le confirmer, études scientifiques à l’appui, que vous êtes un bâtard comme tout le monde, moi y compris.

@Durand
Vous écrivez ’’les dégâts que la colonisation a causé à l’Algérie et à la France perdureront tant que les uns ou les autres chercheront des coupables. ’’ Bien que cela soit annexe au sujet de l’article, Je vous réponds non, suite à tout conflit, il est de la règle historique de dire publiquement qui est le coupable. La France et ses alliés l’ont fait pour l’Allemagne(Tribunal de Nuremberg). Je dirai plutôt le contraire de ce que vous dites : « les dégâts que la colonisation a causé à l’Algérie et à la France perdureront tant que des tribunaux n’auront pas sanctionné les colonisateurs coupables. »