hypos

Bonjour,

Vous avez fort raison de dire que je me suis arrêtée au constat (Bien que j’ai quand même parlé de ce que je connais : la responsabilité des militants dans les partis politiques).

J’ai moi-même, à partir de ce constat, entamé certaines démarches spécifiques mais c’est à chacun de trouver son moyen de résister (dans son parti, son syndicat, sa vie professionnelle, enf amille etc..). Partout où des comportements qui mettent à mal la démocratie sont identifiés, partout où la peur ou la molesse ou l’intérêt personnel encouragent la politique de l’autruche, c’est à chacun de nous de réagir. 

Il ne faut plus attendre de "leader" ou de "force de proposition" extérieure derrière lesquels se masseraient certains car nous retomberions là où nous sommes déjà : dans des organisations rapidement figées avec de nouveaux enjeux de pouvoir. Chacun doit se prendre en main et choisir son action à l’issue de ce constat. 

Bonjour,

Dans cet article, et contrairement à ce que vous semblez comprendre, j’alerte certes les citoyens en général pour qu’ils soient à la fois vigilants et exigeants, mais je parle surtout à ceux qui sont engagés dans un parti politique. 
.. Et qui, pour des raisons diverses, préfère fermer les yeux sur les comportements "nocifs" de leurs élus ou de leurs cadres. 
Car à mon avis, Ce sont les militants qui ont une grande partie de la responsabilité de faire bouger les choses... pour peu qu’ils aient le courage de stigmatiser - à l’intérieur même de leur famille politique - des actes qui dévoient la démocratie. 
Et je parle de bien de courage, car - pour l’avoir vécu - je sais que la lutte en interne est âpre, souvent plus âpre que le combat électoral.

@JFC
Je suis votre raisonnement et y adhère en grande partie. Effectivement, seuls des tests spécifiques permettent de détecter si le sujet est oui ou non atteint d’EHS car il est clair que l’on peut aussi mettre les malaises sur le compte d’une "hyper anxiété". C’est donc à partir d’un diagnostic posé après examens que j’ai pris en considération le problème spécifique de ma soeur et non pas sur son seul "témoignage".
Ma formation de base étant scientifique, j’ai tendance à adopter en général une posture de "doute légitime" et d’attendre des preuves pour poser un avis. 
Dans cette histoire, je régis face à des examens mais j’entends bien également qu’une partie des symptômes peut être aussi désormais aggravée par un état de faiblesse et d’anxiété. 
Face à ce problème, le déni définitif tout comme l’acquiescement aveugle sont l’un comme l’autre, en l’état des recherches, des attitudes extrêmes qui manquent d’objectivité et de "réalisme". Vigilance et principe de précaution me semblent être mieux adaptés. 
De la même manière, encourager partout la prolifération d’antennes n’est pas plus raisonnable que d’interdire arbitrairement ce type d’installations. La solution la plus équilibrée pourrait être de permettre à tout le monde de choisir en connaissance de cause son lieu de résidence, d’informer davantage le public, de limiter la concentration d’antennes en milieu urbain, de limiter également la puissance de ces antennes et de préserver des "zones blanches" pour qui le souhaitent.

A toutes fins utiles, je souligne que l’exemple de me propre soeur ne sert que d’illustration : le fond du problème étant de savoir s’il est normal que le gouvernement français ne choisisse pas le principe de précaution.
L’ensemble des informations disponibles dans les liens de cet article permet de relever qu’en l’état, les scientifiques ne sont certes pas d’accord mais qu’aucun n’affirme l’innocuité des ondes électromagnétiques à long terme et que des procès ont d’ors et déjà été gagnés par des riverains souffrant d’EHS.

Comme d’autres questions de santé publique qui mettent en jeu des intérêts politiques et financiers, il semble qu’il y ait dans le domaine des ondes électromagnétiques une volonté d’omerta. Faudra-t-il attendre un problème sanitaire de grande ampleur (c’est à dire trop tard) pour réagir ?
Amiante, OGM, effets de la pollution chimique sur la fertilité , réchauffement climatique... Tant que les scandales n’éclatent pas au grand jour, les appels des scientifiques sont trop souvent écartés dès lors qu’ils sont une entrave à un "progrès" dont on peut questionner le bien-fondé.

Je comprends le scepticisme de certains ici mais il me semble que le doute devrait justement plutôt conduire à la prudence.

"Car on ne parle pas ici d’un désaccord de fond sur le projet du MoDem" dites-vous en soulignnat que ce "point de détail" "n’a pas sa place sur un site à vocation généraliste". 
Je peux en effet vous rejoindre sur cet aspect de "détail" dont le lecteur externe au Mouvement Démocrate pourrait ne pas voir les implications.
Aussi, je vous renvoie à deux articles plus "généralistes" et fort bien documentés qui donnent une analyse plus élargie de l’orientation de ce parti et des raisons pour lesquelles de nombreux adhérents se voient contraints e le quitter. Ici et là.

Cordialement,