I4U

L’article oppose les stratégies des deux géants de l’informatique, Google et MS. Il est évident que toute société commerciale tend à se constituer comme un centre incontournable pour créer une dépendance de ses clients, source de la pérennité de ses revenus. MS le fait avec le logiciel propiétaire, Google avec le service (en bref : il y a bien sûr du service et du logiciel des deux côtés).

Mais l’informatique que l’on espère et pour laquelle on peut espérer des initiatives venant du libre, serait une architecture mariant les avantages des deux mondes.

Créer des logiciels web conservés en cache (ce que promet google gears). Ainsi, il serait possible :

• d’offrir des logiciels aussi puissant que les logiciels installés traditionnellement.
• la maintenance locale disparait.
• l’accessibilité est totalement résolue puisqu’elle est liée à un identifiant et non plus à un appareil (utiliser pour les documents des formats lisibles par tous les types de terminaux, même si toutes les fonctions d’édition ne sont pas accessibles aux plus modestes d’entre eux).
• On peut facilement étendre cette dématérialisation à l’environnement personalisé (groupe de logiciel utilisé, préférences, langue, clavier, apparence etc.) qui pourrait être retrouvé sur n’importe quel appareil.

Créer une structure de sauvegarde dont le choix est laissé à l’utilisateur. Celui-ci peut ainsi déterminer d’une manière sélective si ses données peuvent être stockées sur un espace privé, en réseau local, en réseau d’entreprise ou en réseau ouvert. Ce choix permet de régler le problème de la confidentialité.

La question des sauvegardes et restauration est complètement intégrée au système d’une manière fiable et transparente pour l’utilisateur.

Baser la transmission réseau (applications et données) sur le p2p. La capacité de stockage local, en réseau d’entreprise ou en réseau ouvert est offerte par une mutualisation des ressources de stockage.

Pour la sécurité, rien n’empêcherait de hacher les données en les sauvegardant en des endroits différents, gage supplémentaire de sécurité.

Si je souhaite disposer de 100Go de stockage sur le réseau, j’offre 100Go de stockage de mon espace disque à la communauté. Le serveur local devient un élément du réseau communautaire. Les FAI deviennent de simple squelettes dans l’architecture réseau global, mais ils ne s’occupent plus (ou bien moins) de stocker des données.

Un changement dans l’offre matérielle. Pour cela il faudrait des serveurs locaux prévus pour fonctionner silencieusement, sans interruption, avec une très faible consommation d’énergie et modulaires. Les "ordinateurs" ne nécessiteraient qu’une modeste capacité de stockage, mais d’une bonne puissance de traitement et d’une excellente connectivité (avec la possibilité de basculer sans interruption d’une connexion à l’autre comme cela se fait déjà entre le wifi et le gsm).

Une telle solution permettrait d’éviter de tomber de Microsoft en Google... de Charybde en Scylla ! Espérons que le libre saura jouer ce rôle de pionner et de trouble-fête (pour certains au moins) car on voit mal comment une entreprise commerciale favoriserait l’émergence d’un modèle qui la rendrait inutile.

Apple est comparable à Microsoft sur un point : c’est une boite à faire du fric et cela lui réussit de mieux en mieux. Si ses produits vous font craquer, il faut passer à la caisse (plusieurs fois plutôt qu’une) avec des produits dont il faut reconnaître qu’ils sont souvent remarquables.

Mais il y a un point sur lequel Apple se distingue fondamentalement de Microsoft, c’est que la même société produit le code et le matériel. Tout est Apple dans un Mac, un iPod ou un iPhone. En ce sens, il n’est pas juridiquement possible de parler de vente liée à propos d’Apple. De plus, il faut reconnaître à Apple de ne pas se contenter de faire, pour son matériel, un simple travail d’OEM. Ils produisent leur cartes-mère et pas seulement les coques. C’est donc le produit dans sa totalité qui est l’oeuvre d’une unique société.

À partir de là, elle a strictement le droit de commercialiser ses produits comme elle l’entend. En fait, le danger de Microsoft vient de sa position dominante qui le conduit à des pratiques commerciales tout à fait scandaleuses qui nuisent aux consommateurs non seulement dans l’immédiat, mais aussi dans le futur en cassant tous les concurrents potentiels.

Je ne suis pas "maciste" et n’utilise plus que des logiciels libres depuis plus de deux ans, mais l’article me semble avoir loupé son but sur ce point précis.