illiadegun

@François Vesin Merci pour ce lien magistral et complet avec les doutes de l’auteur au demeurant peu convaincu que le 9/11 ne fut pas autre chose que terroriste ! et soudain des réponses sans équivoques (sauf pour les « fameux debunkers » )..Ce travail d’historien chronologique ne peut être taxé d’ « antisémitisme » lorsqu’il parle d’Israel car là il est question de sionisme qui n’est ni un état,ni une nation:juste une idéologie donc pas question de faux fuyant tel que « antimachintruc »... Une idéologie se débat et ne devrait pas avoir besoin ...de lois Gayssot.
Quand on manque d’arguments...on interdit.. 

@BA 

« Une partie du peuple est en train de se soulever. » versus « une partie du soulèvement est en train de se populariser ».

Le premier geste que fut demandé aux nouveaux députés LREM a été de signer un document dans lequel ils s’engageaient sur l’honneur de voter en première main toute loi ou décret venant du gouvernement. Ce geste-là rayait d’un trait de plume ce qui faisait le fondement même de l’ AN : le débat.. Voilà où nous en sommes.

@dorian Dernière « révélation » nécessaire : dorian est masqué anrido..

@CRICRI59 Salut ! Sans tomber dans le marronnier du « c’était mieux avant » regardez cet abîme incommensurable entre l’épaisseur journalistique d’analyse d’un Michel Droit et le vide intellectuel sidéral du moindre chroniqueur (queuse !!) d’aujourd’hui, comme aussi l’approche de la notion de « chef d’État » définie dans la Constitution de 58 dont parlait De Gaulle : par delà les partis,entièrement tourné vers la France et l’intérêt commun des Français . Qu’est devenue cette constitution face au désert géopolitique du « président » actuel,son « parti » et ses acolytes ?
Peu importe si l’un s’appelait De Gaulle et l’autre Macron,mais ici il est question de la différence entre une vision certaine de la France pour l’un...et d’une certaine vision de la France pour l’autre.