J P Frances

J’avais lu ça il y a quelques semaines. Cela me semblait juste sauf sur un point : que le capital ne pourra pas aller s’investir ailleurs, là où la main d’œuvre est encore moins chère parce que les Chinois sont très qualifiés.

Je ne renie pas la conception instrumentale de la technique, je dis juste qu’elle est plus que cela.

Et bien au final on ne comprend pas bien si vous pensez être libre ou non. 

@Arogavox
« Je veux bien voir »—> Je ne vous oblige à rien. Vous interprétez Heidegger comme vous voulez. Vous auriez pu y lire aussi : « L’étant est décelé non comme « chose »38, mais comme stock disponible, son caractère de chose et même son objectivité s’effacent devant sa disponibilité, sa valeur. »
— Premier tiret : Pour moi, le dévoilement a lieu au moment du produire, la manière de le faire est ce dévoilement. Ainsi, quel que soit la manière de produire, il y a toujours un dévoilement. 
Pour le reste vous semblez tomber d’accord avec Heidegger qui y voit un grand danger (cf itw)
— deuxième tiret : personne n’a dit que les rapports sociaux n’existent pas ! Je dirais juste que quels qu’ils fussent, ils prennent place dans le cadre de ce rapport à la technique. Le maitre du gestell, c’est évident, c’est vous-même, le terminator c’est vous. :))

@Arogavox
Un dévoilement de notre rapport au monde et à nous-mêmes. Heidegger utilise des mots comme machination, dispositif, arraisonnement etc. Voir le lien « la technique » qui est une fiche wikipedia sur Heidegger et la technique que je n’ai lu qu’en diagonale mais qui me semble très correct et qui répond à votre question.

@Arogavox
Je ne peux répondre à la place de Heidegger sur ce terme étrange de biophysique ^^ à un demi siècle d’intervalle. Il semblait considérer, déjà à l’époque, que c’était le danger le plus grand de l’arraisonnement du monde par la technique. Je vous conseille vraiment les deux liens si vous êtes plus intéressé par la pensée de Heidegger sur la technique. En particulier le début du pdf (gestell) ou’ il rappelle la théorie aristotélicienne de la causalité qui devrait, au vu de votre questionnement sur l’art par rapport au thème qui nous concerne, vous intéresser.
Pour ma part je dirais que la technique moderne repose sur une conception du monde particulière. Et que les grands raouts sur l’éthique essaient simplement d’encadrer un processus à partir de cette conception du monde sans questionner cette conception. En ce sens je me sens proche de sa critique puisqu’il dirait sensiblement la même chose sur ce point mais les critères sur lesquels reposent sa critique diffèrent des miens.