Jacobin

@Plus robert que Redford
On doit être quelques dizaines de millions ou plus à le penser sur notre bas monde. Mais avec des conclusions différentes. Je pense que c’est la raison fondamentale de la collusion « utile » (ou jugée telle par ceux qui pensent qui ne sont pas que les idiots utiles de la ploutocratie) entre les internationalistes sincères et les mondialo-capitalistes. Ils veulent absolument depasser les états-nations car ils considèrent qu’ils sont le frein à la solidarité des peuples, maintenant, de fait, un état de concurrence permanente entre les pauvres de chacun de ces états nations. A contrario, la gauche étatique ne veut pas lâcher la proie de la démocratie souveraine qui ne s’exerce que dans le cadre de l’état-nation pour l’ombre d’un machin incertain qui pourrait bien nous ramener à l’antiquité.
Le drame, c’esrt que les deux visions sont honorables. Mais absolument inconciliables.
Oui, la ploutocratie veut que nos pauvres arrivent au niveau de ceux du Bengladesh. Et oui, les internationalistes souhaitent que les niveaux de vie des deux pauvres se rejoignent et, réveillés, luttent ensemble pour un monde meilleur à l’échelle de la planète.
L’argumentation de Chevenement ou Sapir se tient. Mais celle d’Attali ou de Bové aussi.
Ce n’est qu’une question de choix et de pari.
Du moins, c’est ce que je pense.
Mais bon.... Lenine avait déjà considérablement sous-estimé les capitalistes en disant qu’ils étaient si bêtement avides qu’il leur vendrait la corde avec laquelle il les pendrait. On sait ce qu’il en est advenu ; un goret capitaliste sommeille dans tout vaillant citoyen égalitaire....
Donc, je crois que les internationalistes commentent des erreurs dans leur enthousiasme ; D’abord, si un système néo-aristocratique unique et opressif au niveau mondial s’instaure, plus rien ne saura, ni ne pourra le réformer. Rome était incapable de se réformer, d’en finir avec l’esclavage, elle ne s’est pas réformée en interne malgré près de 200 guerres civiles en 250 ans. Elle a été anéantie de l’extérieur. Et seul l’abaissement de la puissance impériale jusqu’au minima ridicule du féodalisme a permis l’évolution considérable, des villes franches, la fin de l’esclavage puis du servage . De la même manière, seul l’enchainement de la révolution Anglaise puis Américaine puis Française ont permis de secouer le vieux monde aristocratique. La Chine a du connaitre l’avilissement colonial européen, puis l’invasion Japonaise pour déclencher une évolution de son système.
Donc, non, je ne crois pas qu’un système mondial soit une chose propice à l’évolution du monde vers l’harmonie et la dignité des individus comme des peuples. Ce ne sera qu’un gigantesque champ d’esclaves.... ou de ruines.

@Jacobin
Ce n’est pas Marx qui est archaïque, c’est notre gauche qui est devenu incohérente et nos prolos qui se sont vautrés dans l’inaction la plus crasseuse, le consumérisme le plus débilitant. Le prolo lisait l’Aurore ou s’infligeait l’Huma. Le prolo se prend pour un intello en regardant les débiles de chez Hanounah. Le prolo se groupait et descendait dans la rue prêt à se battre ou se faire tuer pour améliorer l’avenir de ses enfants, le prolo trouve que la CGT c’est que des ringards et préfère regarder « secret story » . On a la république qu’on mérite.
Ne mélez pas Marx à ça. Il a déjà assez de problèmes comme ça. ;)

@César Castique
Archaïque ?
Désolé de vous contredire, mais il y encore un peu plus d’1.5 milliards de prolos sur terre qui réclament du pain, et au moins ne serait ce que de l’eau potable pour que 2 millions d’enfants ne meurent pas chaque année de coliques à cause d’eau impropre.
Il faut sortir de votre petit monde franchouillard monsieur.
Marx ne s’adressait pas aux prolo de France ou d’occident. Sa maxime célèbre, son bizness plan commençait par « PROLETAIRES DE TOUS PAYS.... ». Vous voyez, tout à fait d’actualité.
C’est d’ailleurs le gros problème de la gauche des riches que nous sommes. Il y a un siècle, les prolos luttaient pour les prolos et pour les mêmes but : éducation gratuite, nourriture, logement décent, limitation du temps de travail, interdiction du travail des enfants, congés payés, sécu, chomage, retraite. On les a.
Nous oui, mais notre prospérité est basée sur le quasi esclavage de milliards d’autres humains en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud. Alors notre vraie gauche ne dit plus « prolétaire de tous pays » elle dit « bon, on lutte pour l’égalité des pauvres de chez les riches, parce que les pauvres de chez les pauvres, c’est bien triste mais on s’en fout ». Beaucoup moins simple et moralement intenable.
Maintenant, en face on a « RENTIERS DE TOUS PAYS » et là, c’est cohérent et ça marche vachement bien.
Pour l’instant.... :)

@Plus robert que Redford
Mazette ! :) voilà qui fait plaisir, compliment aimable et joliment tourné.
ça change d’Anthrax et de Tfigroupie :)))

Oui, les piques, c’est l’objet du prochain item que je proposerai lundi. Sur la grande continuité de la trahison populaire à laquelle nous pouvons nous attendre. Il n’y aura PERSONNE pour déclencher l’article 50.
Le problème est là, c’est que le peuple décide mais c’est le Parlement qui agit. Et quelque soit la configuration, le parlement, il voudra pas.

Je pense que Sapir a encore raison sur ce coup là.

Merci encore.

@tf1Groupie
Autant pour vous que pour Anthrax, à croire que vous êtes le même histrion portant deux pseudos.

Ne pensez vous pas qu’un mari convoqué devant le juge à la demande de l’avocat de sa femme pour une ultime tentative de conciliation n’aurait pas un peu l’obligation d’envisager un divorce ?

Comme Anthrax, vous le faites exprès ?

Parce que si ça vous amuse d’ « animer » un forum en sortant des stupidités, et provocations je n’ai pas franchement de temps à y perdre.