Jaime Horta

On se fout totalement de vos foutaises et de vos superstitions, qu’elles soient coraniques ou bibliques.

Pour ce qui est de l’islam c’est une religion créationniste rien d’autre, et le créationnisme est déjà très bien connu, et il a déjà été plus que prouvé scientifiquement que c’était un ramassis d’imbécilités toutes plus grosses les unes que les autres.

Votre Abraham qu’il soit Bibique ou coranique est une figure mythologique qui n’a jamais existé, et toutes les pérégrination relatées dans la genèse n’ont aucune réalité historique.

D’autre part, on sait que toute la genèse n’est rien d’autre que la transcription de la mythologie polythéiste sumérienne transformé en monothéisme.

Le christianisme et l’islamisme ne sont rien d’autres qu’une forme d’ idolâtrie délirante et schizophrène.

Jamais l’auteur ne se pose jamais la question qu’à l’instar du christianisme, l’islam fait partie des religions et des idéologies créationnistes, qui portent en elles de forme intrinsèque et enseignent le négationnisme de tout ce que comprend la science moderne empirique.

Ainsi pour beaucoup de gens qui ne croient pas à toutes ces billevesées, bondieuseries ou autres foutaises bibliques, ce type de prosélytisme érigé en victime est tout à insupportable.

Bref, les créationnistes nous ont fait chier, nous font chier, et nous feront toujours chier.

Que ce soit les musulmans ou les les autres, ils ont beaucoup de mal à comprendre qu’il y a des gens qui ne croient pas à tout leurs conneries, et n’ont surtout pas envie d’entendre parler de vous, on croyait pourtant que c’était clair depuis longtemps, mais il a fallu qu’on importe l’islam pour que cette question s’impose encore et encore éternellement.

Donc maintenant si je comprends bien, nous sommes traités d’islamophobes ?

Aujourd’hui tout ce que l’on nous vend à partir de toutes les élites intellectuelles politico-médiatiques, et plus généralement tout ce qui approche les élites parisianistes dans tout les domaines visant le publique, à propos de tout les thèmes dont la morale se veut politiquement correcte, ne sont rien d’autre que des projections subjectives et profondément narcissiques.

Il n’y a guère que pendant l’ancien régime qu’on aura vu un tel étalage de suffisance de la part de cette classe de ces néo-précieux, qui ont perdu tout sens des réalités au point qu’ils ne se rendent même plus compte que tout le monde les observe s’écouter parler.

La réalité est beaucoup plus crue, lorsqu’elle n’est pas tout simplement parfois sordide, quand bien même toute cette classe se reconnaissant entre eux et par solidarité de caste font tout pour sauver les apparences, car bien évidemment ils ont tous un bon nombre de contradictions qu’il faut absolument cacher et d’autres détails plus scabreux.

On voit que vous êtes très bien formaté dans la mesure ou vous répétez presque mots pour mots une rhétorique fallacieuse qui consiste à manipuler l’opinion en présentant les objecteurs du 9/11 en leur faisant dire des choses qu’ils n’ont pas dit.

« ...la contestation des évènements du 11/9 »

Non ! ReOpen ne conteste pas les évènements du 9/11 qui sont incontestables.

C’est certaines affirmations que l’on entend très souvent sur les chaines télé, à propos de Bigard ou d’autres, qui fait croire textuellement qu’il y aurait des gens qui nierait la réalité des attentats du 9/11.

Les gens ne nient pas la réalité des attentats, mais contestent les termes de la version officielle et certains aspects totalement improbables.

La mauvaise foi avec laquelle les gens discrédités, en leur faisant dire ce qu’ils n’ont pas dit, et les caricatures grossières avec lesquelles ils sont dépeints, où le paroxysme de l’excès a été atteint avec Jean Marie Bigard où l’ensemble de la presse française s’est vautré comme toute forme d’argument dans les insultes les plus triviales, me parait pour le moins très suspect.

A mon sens il y a des consignes très strictes qui sont données à l’ensemble des rédactions de presse afin de maintenir à tout prix l’omerta sur le 9/11, et cela relève plus du secret d’état que de toute autre chose.

Même au EUA il y a plus de liberté sur ce sujet qu’en France, et je ne sais pour quel raison, la peur peut-être ?

Nous étions quelqu’un sur AV à avoir trouvé sur le site de la Maison Blanche, la dernière conférence de presse de George Bush qui avait été transcrite, ou devant toute la presse américaine Bush déclare que les tours avaient été truffées d’explosifs.

Sur les articles du Figaro et de Libération qui relataient cette conférence de presse, j’ai fais circuler cette information avec les liens sur le site de la Maison Blanche et j’ai été censuré.

Comment est-ce qu’on peut expliquer ça, puisque il n’y a rien de plus fiable et officiel comme source que le lien direct sur le site de la Maison Blanche.

Bush disait exactement qu’ils avaient fait parlé un type à Guantanamo, un islamiste très connu (je me souviens plus le nom) et qui leur avait dit qu’ils avaient mis des explosifs dans les tours afin d’empêcher que les gens qui étaient resté en dessous de l’impact des avions puissent s’échapper.

J’ai gardé les liens, mais depuis la prise de pouvoir par Obama les pages ont été effacées. 

Le moins que l’on puisse dire c’est que l’honnêteté intellectuelle ne fait décidément pas parti des critères déontologiques que c’est choisi toute cette caste journalistique, qui accumule un grand nombre de paradoxes et contradictions en tout genre.

Comment peut-on expliquer que Caroline Fourest qui s’est fait connaitre et a lancé sa carrière, en instrumentalisant Tariq Ramadan, qui fut pour elle un juteux fond de commerce, tout comme on ne peut qu’être étonné son ascension pour le moins fulgurante à la tête des élites journalistique, sans toute fois être taxée et de porté l’étiquette d’islamophobe ?

Pendant ce temps, tout ceux qui partagent les même opinions à propos de l’intégrisme islamique, sont curieusement taxés d’abominables racistes islamophes.

C’est une bel démonstration de ce qu’on appelle « les milieux autorisés à penser » qui nous rappelle les bonnes vieilles heures de l’ORTF.

La conclusion et la morale de cette histoire, c’est qu’à la différence de Mlle Caroline Fourest, il apparait clairement que nous faisons tous parti de cette classe de la population, c’est à dire majoritairement l’ensemble du peuple, qui n’est pas autorisé et habilité à pensée.

Voilà qui résume grosso modo ce que reproche Caroline Fourest que ce soit à ReOpen911, ou pour tout autre sujet plus hétéroclite, c’est à dire oser un seul instant imaginer que l’on puisse être habilités à penser quoi que soit en dehors des ces élites auto-proclamées qui sont les seuls autorisés à représenter l’opinion.