Jamel HENI

j’aurais volontiers accepter ce mélange des genres paternaliste, condescendant et presque parano, si vous aviez mis main sur la confusion. Mais ayant réussi quand même à sortir quelque chose de votre magma superficialo psychologico coloniso hautain, je constate que vous laisser libre cours au derniers souvenirs livresques que s’imposent dant toutes les discussions que vous menez, au lieu de répondre à mon article que vous n’aviez absolument pas lu. Et comment si vous êtes capable de lire ma psychologie (étant moi même psychologue, il faut beaucoup de temps et de moyens objectifs pour esquisser un profil) à travers les commentaires sur mon article.
Pour terminer, je répète : les intégrismes religieux et athées se valent. Ils prêchent tous les deux une vérité absolue, définitve et immuables, ce sont des dogmes anti laïc puisqu’ils instaurent des totalitarismes : STaline et Molla Oma, c’est du pareil au même, nul n’est démocrate, tous deux criminels.
Mais que voulez vous les français croivent que le syndrôme du colonisé est une obligation. Ceci est une réponse générale à tous les coqs de l’athéisme, qui ne voient pas plus loin que le poulailler parisien. Regardez un peu le monde : l"Allemagne, le Paraguay, le monde quoi.
Enfin monsieur la psychologie, même celle que vous pratiquez sur interne suppose un peu de lecture, sinon de modestie, mais ça n’est pas le plus facile pour avoir toujours raison

de grâce, svp, ayons de l’honêteté intellectuelle, au moins. Le cynisme de ceux qui tordent les idées pour avoir raison peut mener simplement au mensonge et parfois même à la diffamation. Et là ça frôle le mensonge. Il ne s’agit absolument pas de comparer les certitudes croyantes et incroyantes, il s’agit de réfuter le prosélytisme des deux certitudes dans un contexte laïc, parce que nul ne doit imposer ses convictions, fussent-elles justes à ses yeux, justement parce qu’il y a pas que ses yeux et parce que personne ne détient la vérité, même les athées, encore moins leurs barbus, n’en parlons pas des religieux, eux alors !!!!

A bien lire la tête, je suis déjà contre le burquini, un viol du corps des femmes, un crime contre les droits de l’Homme. Je suis farouche partisan du code statut personnel en Tunisie, un code moderne, unique au monde arabe et muslman. A bien lire la queue de l’article, je suis contre la certitude prosélyte de l’athéisme dogmatique et obtus, tyrannique et sans ouverture, l’athéisme comme totalitarisme au nom même de la laïcité : Goulag, Albanie, Tito....Il n’ya pas de suprématie philosophique et historique d’un fanatisme sur l’autre, fut-ce athée. Voilà mon point de vue.
Quant à voter question : ma réponse est claire : il faut refaire le monde selon l’évidence laïque, se battre contre les barbus avec la dernière énergie, surtout en revisitant les concepts, en étant soi-même cohérent, parce qu’un taliban n’est pas cohérent, un Karadzic n’est pas cohérent....sinon c’est les Talibans, Guantanamu, le burquini et Philippe DE villiers...

C’est bien le cas à Tunis. Donc ça doit être laïc. Mais quand des Bosniaques sont jetés dans des fosses communes, est-ce que c’est très laïc, et est-ce que c’est bavardages sans intérêts. Anecdotiquement, les BOsniaques sont des Muslmans, et les Serbes pas du tout !!!!

J’imagine que vous n’aviez pas lu une seule ligne ou alors vous êtes l’incarnation même du prosélytisme athée capable de tuer comme au goulag ou en chine, ceux qui se signent. Je n’ai pas dit autre chose que ce que j’ai bien dit : l’intégrisme islamique est plus qu’une merde, un crime contre l’humanité voire contre la religion, il est plus que condamnable, à combattre sans relâche ; et je n’ai pas eu peur de le dire à Tunis comme à Paris (je ne me cacherais pas comme certains en France : R.R par exemple), je les emmerde. de quelle trouille vous parlez ?!!
Et ce ne sont pas des barbus, des jihadistes de l’incroyance à qui manque juste l’accoutrement des talibans pour les confondre, ce ne sont pas ceux-là qui vont contribuer au vivre ensemble, à la cité laïque, multiple. Mais ça se voit que vous avez la trouille de la cité multiple, réellement laïque, ou les athées ne sont ni plus intelligents, ni plus puissants, ni même plus sympathiques que les moines boudhistes, les rabbins ou les imams.
Enfin, je vis en France. Un Tunisien qui vit en France et dont tous les amis sont athées sans être intégristes de la matière. Alors s’il vous plaît il n’y a aucune supériorité philosophique d’un prosélytisme sur l’autre, athée ou religieux. Que chacun fasse ce qu’il veut. N’est-ce pas cela la laïcité ? ! Je n’y reviendrais pas.